^ Н ^ И 74RS0031 -01 -2022-000799-28 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-КГ23-8-К7 №2-1194/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва р2 С мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Мироновой Ольги Павловны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по граждансим делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 г. по делу по иску Мироновой Ольги Павловны к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Миронова О.П. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц с её счёта в АО «Почта Банк» и банковской карты этого банка без её распоряжения списаны денежные средства для пополнения баланса электронного кошелька, принадлежащго неустановленному лицу, в общей сумме 175 988,80 руб.

Полагая, что указанные денежные средства утрачены истцом, поскольку при их списании сотрудники банка не получили от Мироновой О.П. достаточные данные, позволяющие идентифицировать её как лицо, имеющее право на дачу распоряжений банку о списании денежных средств со счёта, что привело к возникновениию у истца убытков, она обратилась в суд с требованием о взыскании 175 988,80 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

2 Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по граждансим делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 г., в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы Мироновой О.П. по материалам истребованного дела оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 845 названного кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения 3 клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 того же кодекса предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 160 названного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовались указанными правовыми нормами, а также положениями Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и исходил из того, что операции по переводу денежных средств совершены с использованием персональных средств доступа к системе «Почта Банк Онлайн» и подтверждены вводом кодов подтверждения, направленных в PUSH-уведомлениях на номер мобильного телефона Мироновой О.П.

Кроме того, операции по переводу денежных средств подтверждены также путём успешного сопоставления системой биометрического распознавания фотоизображения клиента с его эталонным фото, имеющемся в базе данных банка.

После совершения по распоряжению клиента операций о переводе денежных средств с использованием простой электронной подписи с 4 введением одноразовых паролей, проверкой информации с помощью биометрических данных, на телефонный номер Мироновой О.П. направлены Push-уведомления о совершенных операциях.

Таким образом, проведение операций по списанию денежных средств с банковской карты истца осуществлено корректно путём введения полученного на принадлежащий истцу номер телефона в СМС-сообщении специального кода.

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу о том, что в рамках оказания услуги перевода денежных средств истца банком предприняты необходимые и достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения конфедициальных данных клиента.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 9 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

5 в передаче кассационной жалобы Мироновой Ольги Павловны с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации уу л wt?J