79003_2013824 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-6666 г. Москва 26 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Иванова Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 по делу № А41-82541/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкапиталгрупп» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Гурбич Дмитрий Владимирович обратился в суд с заявлением о привлечении Иванова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023, Иванов В.Ю. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по обособленному спору до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванов В.Ю. просит отменить определение и постановления судов трёх инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней 2 доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьёй 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Иванова В.Ю., являвшегося руководителем должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на ненадлежащее исполнение им обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении процедур банкротства и невозможность формирования конкурсной массы, а также на совершение сделок, повлекших причинение вреда должнику.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов