23RS0031-01-2021-004213-66 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-52-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселев А.П., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Монжаренко Тамары Михайловны на апелляционное Краснодарского краевого суда от 9 марта 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу по иску Монжаренко Тамары Михайловны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратилась в суд с названным выше иском, указав, что в результате наезда на препятствие автомобилю истца причинены повреждения и поскольку автомобиль «Хендай» застрахован по договору КАСКО в АО «МАКС» просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 571 652,26 руб., неустойку - 97 650 руб., компенсацию морального вреда10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 850 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 1 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2021 г.

иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г.

апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке могут быть лишь существенные, фундаментальные нарушения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Как установлено судом, 14 января 2020 г. между сторонами заключен договор страхования автомобиля по страховому риску АВТОКАСКО в пределах страховой суммы в размере 2 100 000 руб.

При заключении договора страхования выбрана и согласована форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА.

31 марта 2020 г. в результате наезда на бордюрный камень автомобилю причинены повреждения.

Истец обратилась к страховщику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая.

По согласованию сторон, страховщиком был организован осмотр транспортного средства на 9 июня 2020 г., однако согласно акту осмотра от 9 июня 2020 г. транспортное средство на осмотр не представлено.

2 июля 2020 г. страховщик повторно организовал осмотр транспортного средства и по результатам осмотра выдал направление на ремонт в СТОА 3 0 0 0 «Сервис-Люкс», которое было направлено по почте и вручено адресату 17 июля 2020 г.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применив закон, который подлежит применению по данному делу, пришел к выводу, что АО «МАКС» исполнило в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства.

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен АО «МАКС», по результатам осмотра АО «МАКС» выдало направление на ремонт на СТОА официального дилера.

Мер к обращению по выданному страховщиком направлению в ООО «Люкс-Авто» для восстановите л ьн ого ремонта поврежденного транспортного средства истец не предприняла.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с указанными выше выводами судебных инстанций, по существу сводится к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой им доказательств, а следовательно, само по себе не может являться основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права существенного характера со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учётом изложенного основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 4

определил:

Монжаренко Тамаре Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /1&^%С^^^^^ А.П. Киселев