79008_2013007 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС23-7815

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.05.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (истец) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А32-51253/2021 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 13.03.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» о взыскании 741 372 руб.

89 коп. долга, 22 014 руб. 31 коп. пеней (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2023, отменено решение, с ответчика в пользу истца взыскано 386 346 руб. 05 коп. задолженности, 7 812 руб. 48 коп.

пеней, распределены расходы по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что при их вынесении суды неправильно применили нормы материального права, возражая против выводов судов, оставить в силе решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной 2 коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец (ресурсоснабжающая организация) при начислении платы за горячую воду не исключил объем ресурса, потребленного в нежилых помещениях в МКД.

Ссылка на разногласия сторон относительно содержащегося в договоре способа определения объема поставленного ресурса подлежит отклонению, поскольку этот способ установлен императивными нормами жилищного законодательства и не подлежит изменения по соглашению сторон. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост