79060_2013427 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС23-7092 г. Москва 25.05.2023 Дело № А73-16981/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Оксаны Владимировны (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании долга по оплате содержания и ремонта общего имущества и коммунальных услуг, процентов;

по встречному иску предпринимателя к обществу об установлении доли в праве, обязании произвести перерасчет,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2023, исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

2 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из обязанности собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги;

доказанности обществом наличия у предпринимателя задолженности за оказанные услуги в заявленном размере. Отказывая во встречном иске, суды на основании представленных доказательств, пришли к выводу, что доля в общем имуществе правомерно рассчитана исходя из общей площади помещений, пропорционально площади помещения, принадлежащего собственнику, плата за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги определена верно.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Даниловой Оксаны Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов