79170_2013444 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-11040

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.05.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, рассмотрев ходатайство Толстокоровой Аллы Борисовны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 по делу № А40-29190/2022,

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022, вступившее в законную силу 30.01.2023, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов кассационного производства усматривается, что заявителем вышеуказанная кассационная жалоба направлена 16.05.2023, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, 2 соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод».

В качестве обоснования пропуска процессуального срока заявитель ссылается на ненадлежащим образом оказанные ее представителем юридические услуги.

Однако доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, принимая во внимание период пропущенного срока подачи кассационной жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении не имеется.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Толстокоровой Алле Борисовне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу Толстокоровой Аллы Борисовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 по делу № А40-29190/2022 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов