79003_2014359 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС23-6873 г. Москва 26 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - фонд) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2023 по делу № А84-4812/2020 по иску фонда к обществам с ограниченной ответственностью «Днепрметаллсервисгрупп» (далее - общество «Днепрметаллсервисгрупп») и «Научно-производственное объединение «Экотех» (далее - общество «Экотех») о взыскании 243 722 542 рублей 55 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фонд, не согласившись с состоявшимися решением и постановлениями судов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без 2 устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы банка и представленных им документов, не усматривается.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с общим выводом которых согласился суд округа, руководствовались статьями 4, 6 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», положениями законодательства Украины о сроках исковой давности, учли отсутствие в кредитном договоре условия об изменении срока исковой давности, в связи с чем пришли к выводу о пропуске фондом как правопреемником банка срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании и обращении взыскания.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов