69RS0036-01-2020-005792-09 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 35-КГ23-5-К2 № 2-94/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив кассационную жалобу Цветковой Тамары Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 г. по материалам истребованного дела по иску Цветковой Тамары Алексеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Заволжскому районному отделу судебных приставов г. Твери о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Цветкова Т.А. обратилась в суд с названным иском к ФССП России, УФССП России по Тверской области, Заволжскому РОСП г. Твери, указав в обоснование заявленных требований, что в Заволжском РОСП г. Твери находилось на исполнении исполнительное производство, возбуждённое 11 мая 2012 г., по принудительному исполнению решения Московского районного суда г. Твери от 3 ноября 2011 г. о взыскании с Худякова К.Г. в пользу Цветковой Т.А. компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1000000 руб.

Задолженность Худякова К.Г.

перед Цветковой Т.А.

по исполнительному производству составляет 960382 руб. 58 коп.

В период нахождения исполнительного производства в Заволжском РОСП г. Твери в собственность должника Худякова К.Г. поступили и были им возмездно реализованы земельный участок, жилой дом и квартира.

2 Однако какие-либо действия по обнаружению этих объектов недвижимости, их аресту и реализации территориальным подразделением Федеральной службы судебных приставов не производились, что, по мнению истца, привело к утрате возможности получения причитающихся с должника денежных сумм и причинению ущерба Цветковой Т.А.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 11 марта 2022 г.

исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Цветковой Т.А. убытки в сумме 591258 руб.

29 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 7810 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска Цветковой ТА., принято новое решение, которым иск в указанной части отклонён. В остальном решение суда оставлено в силе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения и постановления суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации Кротовым М.В. 3 марта 2023 г. дела, не имеется.

3 Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа, выданного 2 марта 2012 г. Московским районным судом г. Твери, 11 мая 2012 г. в отношении Худякова К.Г.

постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 10414/12/36/69 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу взыскателя Цветковой Т.А.

15 мая 2012 г. судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника был направлен запрос в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений относительно имущества должника, содержащегося в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, аналогичный запрос был направлен в Росреестр 29 октября 2016 г. (т.1, л.д. 219), следующий запрос в ФНС о принадлежности недвижимого имущества должнику направлен 6 сентября 2017 г.

13 июля 2012 г. направлены запросы в органы записи актов гражданского состояния и Федеральной миграционной службы, а также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание).

На протяжении 2013 - 2016 гг. направлялись запросы в банки, ГИБДД МВД России, ФМС, в Пенсионный фонд Российской Федерации на получение сведений о заработной плате, к оператору связи.

В период с 11 февраля 2014 г. по 22 сентября 2015 г. Худякову К.Г. на праве собственности принадлежали приобретённые в порядке наследования земельный участок (кадастровый номер 69:32:0311207:40, площадью 1334 кв.м) кадастровой стоимостью 119286 руб. 28 коп. и жилой дом (кадастровый номер 69:32:0311207:78, площадью 36,9 кв.м) кадастровой стоимостью 471972 руб. 3 коп., расположенные по адресу: Тверская область, Старицкий район, сельское поселение Степуринское, д. Степурино, ул. Октябрьская, д. 41, и в период с 11 февраля 2014 г. по 11 декабря 2014 г. квартира (кадастровый номер 69:32:0350107:258, площадью 33,7 кв.м) кадастровой стоимостью 1051409 руб. по адресу: Тверская область, Старицкий район, г. Старица, ул. Вагжанова, д. 17, кв. 103.

Указанное недвижимое имущество возмездно отчуждено Худяковым К.Г. по самостоятельным сделкам не в рамках исполнительного производства.

На момент рассмотрения дела задолженность последнего по исполнительному производству перед Цветковой Т.А. составляла 954320 руб.

35 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что своевременное обращение взыскания на указанное недвижимое имущество не было произведено, поскольку судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о наличии такого имущества у должника вследствие ненаправления соответствующего запроса на протяжении 4 длительного времени, в результате такого бездействия судебного приставаисполнителя была утрачена возможность обращения взыскания на недвижимость, в связи с чем неполученная взыскателем денежная сумма ввиду необращения взыскания на недвижимое имущество должника является для взыскателя убытками, вызванными бездействием судебного приставаисполнителя и ненадлежащей организацией принудительного исполнения судебного акта.

Посчитав установленным, что имущество, на которое возможно обратить взыскание в пользу Цветковой Т.А., у должника Худякова К.Г.

отсутствует, продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причинённых взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя, срок исполнительного производства значительно превышен, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации 591258 руб. 29 коп., признав, что в ходе исполнительного производства решение суда могло быть частично исполнено за счёт жилого дома и земельного участка, принадлежавших должнику.

Размер ущерба определён судом исходя из величины кадастровой стоимости отчуждённых Худяковым К.Г. в период исполнительного производства земельного участка и жилого дома.

Одновременно с этим суд счёл, что в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение взыскания на квартиру судебным приставом-исполнителем не могло быть произведено.

Проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции, переоценив представленные по делу доказательства, не согласился с его выводами и указал на то, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Худякова К.Г.

судебным приставом-исполнителем были совершены меры, направленные на исполнение судебного акта.

В частности, судебным приставом-исполнителем велась работа по установлению должника и его имущественного положения, осуществлялся розыск имущества должника, были направлены запросы об открытых счетах последнего в банках, о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и принадлежащих ему транспортных средствах.

В процессе принудительного исполнения судебным приставомисполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Худякова К.Г.

Местонахождение должника, отбывавшего наказание по приговору суда, было известно, розыск его имущества, предпринятый судебным приставом при возбуждении исполнительного производства, результатов не имел в связи с отсутствием такового, сведения о приобретении Худяковым К.Г.

недвижимого имущества у судебного пристава отсутствовали, взыскателем Цветковой Т.А. об объявлении розыска не заявлялось.

5 Само по себе неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания с должника в ходе исполнительного производства за счёт недвижимого имущества не влечёт автоматического присуждения в пользу Цветковой Т.А. невзысканных приставом денежных средств с казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил и то, что возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от других объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда, поэтому отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу.

Одновременно с этим по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришёл к выводу о том, что возможность взыскания по исполнительному документу в процессе исполнительного производства на момент рассмотрения дела не утрачена.

При таких обстоятельствах, признав не подтверждёнными обстоятельства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением имущественного ущерба у истца, судебная коллегия областного суда сочла решение суда подлежащим отмене в оспариваемой части с принятием нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами судов апелляционной и кассационной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г.

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании положений ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи; при этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на 6 имущество, лиц, осуществляющих учёт прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистёкшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в п. 1 - 3 ч. 9 данной статьи.

По правилам ч. 9 ст. 69 этого же закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника (п. 1); о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте (п. 2); об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (п. 3); иные сведения об имуществе должника (п. 4).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г.

№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 и 3 ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлёкшие причинение ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 указанной нормы права, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

7 В ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

В п. 85 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания указанных разъяснений следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учётом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на государственный орган ФССП России, наделённый полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного приставаисполнителя.

8 Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований Цветковой Т.А., суд апелляционной инстанции, осуществляя правосудие в установленных процессуальным законом пределах, исходил из того, что в настоящем случае отсутствует совокупность необходимых условий, являющихся основанием для возмещения убытков, причинённых бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Данную позицию поддержал кассационный суд общей юрисдикции.

Приведённые выводы об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение убытков истцу в виде непогашенной задолженности, взысканной решением суда, на ФССП России сделаны исходя из всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, требованиям указанных правовых норм и акту их разъяснения не противоречат, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о наличии прямой причинной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, ненадлежащим образом осуществлявшего мероприятия по принудительному исполнению решения суда, в течение продолжительного времени не совершавшего необходимые и достаточные действия для исполнения решения суда, и возникновением на стороне истца убытков, об утрате на данный момент возможности исполнения решения суда, связанные с иной оценкой доказательств и несогласием с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела, не могут служить основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

14 Кроме того, в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

9 В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3907, 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Цветковой Тамаре Алексеевне в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российский Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ \\ В В . Горшков