79004_2014072 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-10644 (12)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2023 по делу № А45-24703/2019 о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2022 размер вознаграждения арбитражного управляющего Бычкова Д.С. снижен за период с 18.06.2020 по 31.01.2021 на 50 %, а за период с 01.02.2021 по 09.06.2021 – до 23 041 руб. 40 коп., привлеченные управляющим специалисты бухгалтер Кладова Валерия Сергеевна и помощник Керимов Наиль Ильхам Оглы лишены права выплаты причитающихся им вознаграждений по договорам от 28.11.2020.

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.01.2023, отменил определение суда первой инстанции и принял 2 новый судебный акт о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Бычковым Д.С.

специалистов Кладовой В.С. и Керимова Н.И. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, а также снизил размер вознаграждения управляющего за период с 18.06.2020 по 09.06.2021 на 240 000 руб. (сумму вознаграждения привлеченных специалистов). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания необоснованным привлечения специалистов и снижения размера вознаграждения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов в обжалуемой части и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 60, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и признали необоснованным привлечение конкурсным управляющим Бычковым Д.С. для обеспечения своей деятельности Кладовой В.С. и Керимова Н.И., поскольку данные действия в отсутствие документального подтверждения фактического оказания указанными лицами услуг в соответствии с заключенными договорами не направлены на достижение целей конкурсного производства. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего пропорционально сумме вознаграждения привлеченных лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

3 На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина