79078_2014447 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-6987

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Купаж» (далее – должник) Матюшенковой Ирины Васильевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 по делу № А40-1917/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Купаж» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц – Шевчук Татьяны Леонидовны и Малунцевой Юлии Дмитриевны, заявив в дальнейшем ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество названных лиц (включая денежные средства и права требования) в пределах 467 510 682 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных 2 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды, руководствуясь статьями 90 – 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходили из недоказанности причин для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в отсутствие доказательств угрозы причинения ущерба привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами, не совершающими действий по отчуждению принадлежащего им имущества.

Как следует из размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) информации о движении настоящего дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником и признано доказанным наличие оснований для привлечения Шевчук Татьяны Леонидовны, Малунцевой Юлии Дмитриевны и Плотниковой Ольги Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности названных лиц приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

При таких условиях обжалуемый в настоящем обособленном споре отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению заявителя в суд с ходатайством, содержащим обоснование и необходимость принятия обеспечительных мер для целей защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк