79008_2013917 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-7768

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.05.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДискавериПено» (истец) на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2022 по делу № А66-14284/2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дискавери-Пено» к публичному акционерному обществу «Россети Центр» о признании сделки недействительной в части, определении размера платы за технологическое присоединение по договору, применении последствий недействительности сделок, взыскании излишне перечисленных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления «Региональная Энергетическая Комиссия» Тверской области, Федеральной антимонопольной службы,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023, в иске отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, удовлетворить иск, направить дело на новое рассмотрение.

2 В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 12, 153, 166, 168, 421, 422, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления в действиях истца (заказчик), выполнение сетевой организацией комплекса мероприятий во исполнение технических условий.

Суждения истца о составе платы за технологическое присоединение были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции с указанием на то, что спорное присоединение осуществлялось исключительно в интересах истца. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью «Дискавери-Пено» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост