79016_2013510 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-7366

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Козловского Арсения Дмитриевича (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2023 по делу № А46-2150/2021 Арбитражного суда Омской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир», правопреемником которого является Борисов Сергей Николаевич, действующий от имени общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (далее – истец), к гражданину Козловскому Арсению Дмитриевичу Московская область, (далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Новикова Валерия Григорьевича, Черных (Клобуцкая) Елены Михайловны, Шинкаркиной Елены Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций», о взыскании 10 110 668 рублей 60 копеек убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Омской оставленным без изменения постановлением области от 01.06.2022, Восьмого арбитражного 2 апелляционного суда от 24.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил пересмотреть обжалованные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Козловскому Арсению Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова