79003_2014416 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС23-7090 г. Москва 26 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Неволина Ивана Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2023 по делу № А19-13520/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эверс» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Мэйфлауэр» обратились в суд с заявлениями о привлечении Неволина И.В. и Неволина В.С.

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 454 048 рублей 81 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Неволин И.В. просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной 2 коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из вовлеченности генерального директора и участника должника в его хозяйственную деятельность, согласованности их действий, направленных на искажение имеющейся бухгалтерской документации и вывод активов общества путем организации фиктивного документооборота и совершения сделок без предоставления встречного исполнения, которые привели к негативным последствиям в виде причинения вреда должнику и его кредиторам. Суды также пришли к выводу о доказанности материалами спора непередачи конкурсному управляющему документации должника его бывшим руководителем в полном объеме, что затруднило формирование конкурсной массы.

С данными выводами согласился окружной суд.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов