24RS0056-01-2019-006475-46 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 53-КГ23-9-К8 № 2-1/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Брагиной Ирины Михайловны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу по иску Гуцуляка Владимира Ивановича к Брагиной Ирине Михайловне о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации,

установил:

Гуцуляк В.И. обратился в суд с иском к Брагиной И.М., в котором с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:

- признать долю ответчика в размере 3/40 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300302:176, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, д. 25, стр. 1, незначительной с прекращением права собственности и выплатой ответчику компенсации в размере 397 000 руб.;

— признать долю ответчика в размере 1/10 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300302:177, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, д. 25, стр. 2, незначительной с прекращением права собственности и выплатой ответчику компенсации в размере 539 000 руб.;

2 - признать долю ответчика в размере 1/10 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300302:175, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, д. 25, стр. 3, незначительной с прекращением права собственности и выплатой ответчику компенсации в размере 321 000 руб. (л.д. 6-10 т. 1; л.д. 87-88 т. 3; л.д. 1-5 т. 5).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 2 марта 2022 г.

(с учетом определения этого же суда от 25 марта 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов 14 (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гуцуляку В.И.

принадлежит: 37/40 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300302:176 по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, д. 25, стр. 1 (далее - строение № 1); 9/10 доли на нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300302:177 по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, д. 25, стр. 2 (далее - строение № 2); 4/5 доли на нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300302:175 по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, д. 25, стр. 3 (далее - строение № 3).

В свою очередь Брагиной И.М. принадлежит 3/40 доли в праве общей долевой собственности на строение № 1 и по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на строения № 2 и 3.

3 1/10 доли в праве общей долевой собственности на строение № 3 также принадлежит Голубцову М.К.

Данные обстоятельства установлены судом на основании вступивших в законную силу решений Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2016 г. по делу № 2-15/2016, 30 сентября 2016 г. по делу № 2-74/2016, 26 сентября 2017 г. по делу № 2-255/2017, 23 ноября 2018 г. по делу № 2-1872/2018, выписок о регистрации права собственности (с учетом того, что не все права в отношении спорных объектов зарегистрированы в ЕГРН) (л.д. 31-47 т. 1; л.д. 136-148, 176-185 т. 2; л.д. 87-оборот).

Согласно техническим паспортам строение № 1 представляет собой гараж общей площадью 269,1 кв.м, строение № 2 - склад строительных материалов общей площадью 322,3 кв.м, строение № 3 - контрольно-пропускной пункт общей площадью 111,2 кв.м (л.д. 15-29 т. 1; л.д. 60-64 т. 4).

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, предоставлен Гуцуляку В.И. и другим собственникам нежилых зданий на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 22 июля 2019 г. № 308 сроком до 2 июля 2029 г.

(л.д. 235-244 т. 3).

Как установил суд, договоренность о порядке использования спорного недвижимого имущества между сторонами не достигнута.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21 декабря 2021 г.

№ 198/07, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», выдел в натуре 3/40 доли в праве общей долевой собственности на гараж и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на склад без несоразмерного ущерба нежилым зданиям и с сохранением их функционального назначения невозможен. Выдел 1/10 доли в праве общей долевой собственности на контрольно-пропускной пункт возможен (л.д. 148-196 т. 4).

1 марта 2022 г. истец внес на банковский счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае суммы, подлежащие выплате Брагиной М.В.

в счет компенсации стоимости долей (л.д. 1 т. 6).

Установив, что выдел доли в контрольно-пропускном пункте требует значительных затрат (л.д. 186 т. 5 - заключение эксперта от 28 июня 2018 г.

№ 1039 по делу № 2-1889/2018), а также наличие между сторонами длительного конфликта и устойчивых неприязненных отношений, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1889/2018, пришел к выводу о том, что выдел ответчику доли в этом объекте будет препятствовать каждой из сторон в использовании имущества, в результате чего возникший спор останется не разрешенным.

Как указал суд первой инстанции, размер долей ответчика в каждом из объектов недвижимого имущества относительно размера долей истца арифметически незначителен.

4 Представленные в дело квитанции подтверждают оплату Голубцовым М.К.

арендных платежей за земельный участок в период с 2004 г. по 2010 г., то есть до возникновения права на недвижимое имущество у Брагиной И.М. (л.д. 24-25 т. 4). Непосредственно ответчиком платеж за аренду земельного участка осуществлен лишь после возбуждения производства по настоящему делу 8 декабря 2020 г. (л.д. 26 т. 4).

Иных сведений о несении бремени содержания недвижимого имущества ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку Брагина И.М. в несении расходов на содержание спорного недвижимого имущества не участвует, суд первой инстанции указал на отсутствие у нее интереса в использовании имущества (л.д. 98-103 т. 1).

Присоединение к договору аренды земельного участка, совершенное Брагиной И.М. после обращения Гуцуляка В.И. с настоящим иском в суд, многочисленные заявления Голубцова М.К. и ответчика в прокуратуру, правоохранительные и иные государственные органы, по мнению суда, также не свидетельствуют о явном интересе в использовании спорного имущества (л.д. 27-28 т. 4).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гуцуляком В.И.

требований.

Судебные коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с постановленным по делу решением.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что признание доли одного участника долевой собственности в праве общей долевой собственности незначительной и выплата ему в принудительном порядке компенсации за нее по иску другого участника долевой собственности противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-0-0, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Исходя из установленных по настоящему делу исключительных обстоятельств, препятствующих совместному использованию сторонами спорных объектов и совместному ведению хозяйственной деятельности, 5 судебные инстанции с учетом выводов судебной экспертизы пришли к выводу об удовлетворении иска.

Утверждение заявителя о том, что суды проигнорировали выводы судебных экспертов о возможности выдела доли в контрольно-пропускном пункте, является несостоятельным исходя из следующего.

В мотивировочной части заключения судебной экспертизы указано, что здание контрольно-пропускного пункта используется в качестве офисного здания. Доля Брагиной И.М. в праве общей долевой собственности на данный объект в размере 1/10 соответствует 16,16 кв.м (судебными экспертами допущена ошибка - в действительности 11,12 кв.м). Согласно представленным в процессе экспертного исследования замерам внутренних помещений установлено, что на первом этаже здания имеется помещение площадь 8,2 кв.м, соответствующее требованиям изолированности и обособленности. Выделение в натуре данного помещения в качестве доли в праве общей долевой собственности не влияет на техническое состояние здания и его использование по целевому назначению, что отражено на соответствующем рисунке (л.д. 157-158 т. 4).

Между тем, собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на контрольно-пропускной пункт также является Голубцов М.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2019 г. отказано в удовлетворении требования Гуцуляка В.И. о признании названной доли Голубцова М.К. в праве общей долевой собственности на контрольно-пропускной пункт незначительной со ссылкой на наличие в этом же здании указанного выше помещения площадью 8,2 кв.м, которое может быть предоставлено в пользование Голубцову М.К.

(л.д. 190-194 т. 2).

Других помещений, соответствующих доле Брагиной И.М., в рассматриваемом объекте недвижимости согласно заключению судебной экспертизы не имеется (л.д. 158 т. 4).

Кроме того, в заключении судебного эксперта от 28 июня 2018 г.

№ 1039 по делу № 2-1889/2018 указано, что стоимость строительства, отнесенного к выделу в натуре 1/10 доли в праве общей долевой собственности на контрольно-пропускной пункт, может составить 413 646,95 руб. (л.д. 186 т. 5).

В то же время согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, рыночная стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на контрольно-пропускной пункт определена на уровне 321 000 руб. (л.д. 184 т. 4).

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

6 В связи с этим оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Брагиной Ирине Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / s ^-^^Г^/^у А.Н. Марьин