^ Ш ^ Ш 52RS0005-01-2017-007942-41 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9-КГ23-6-К1 №2-2816/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва <££ мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Ивановой Марины Александровны на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 г. и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по заявлению Ивановой Марины Алекасандровны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2018 г. Ивановой М.А. отказано в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты.

Как установлено судом, 4 июля 2012 г. произошло дорожнотранспортное происшествие с участием автомобиля марки «Газель» под управлением Габдрахманова А.А. и автомобиля марки «Kia» под управлением его собственника Бурнашева P.P.

Данное ДТП произошло по вине водителя Габдрахманова А.А.

2 На момент аварии гражданская ответственность Бурнашева P.P. была застрахована в ЗАО «СК «ДАР».

Согласно договору уступки права Бурнашев P.P. передал право требования выплаты страхового возмещения по названному страховому случаю ООО «ДТП Выплаты Казань», которое, в свою очередь, уступило это право ООО «Автоцентрконсультант».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г., вступившим в законную силу, с ЗАО «СК «ДАР» в пользу ООО «Автоцентрконсультант» взыскано страховое возмещение в размере 101 932 руб. Данное решение суда не исполнено в связи с отзывом у ЗАО «СК «ДАР» лицензии на осуществление страховой деятельности приказом Центробанка Российской Федерации от 16 ноября 2015 г.

ООО «Автоцентрконсультант» по договору цессии от 27 декабря 2016 г. уступило право требования к ЗАО «СК «ДАР» Ивановой М.А.

В решении суда также указано, что согласно данным АИС РСА сведений о договоре ОСАГО в отношении автомобиля марки «Газель» по состоянию на 18 апреля 2018 г. не имеется.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 ноября 2018 г. Ивановой М.А. отказано в иске к АО «СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что на момент ДТП от 4 июля 2012 г.

гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Газель» была застрахована у ответчика.

Иванова М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14 июня 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что после обновления базы АИС РСА в ней появились сведения о договоре ОСАГО в отношении автомобиля марки «Газель».

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 г., в удовлетворении заявления отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в 3 передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы Ивановой М.А. по материалам истребованного дела оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

В силу пункта 1 части 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Ивановой М.А., суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что решением суда от 14 июня 2018 г. заявителю отказано в иске к РСА о взыскании компенсационной выплаты на основании пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, суд отказал Ивановой М.А. в иске к РСА, поскольку в отношении страховщика ответственности потерпевшего в ДТП от 4 4 июля 2012 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, поэтому истец вправе обратиться с иском о взыскании страхового возмещения к страховщику ответственности причинителя вреда, а не о взыскании компенсационной выплаты с РСА.

Отсутствие данных в базе АИС РСА о наличии договора ОСАГО в отношении владельца автомобиля марки «Газель» основанием для отказа в иске к РСА не являлось, а потому обстоятельство, на которое указала заявитель, вновь открывшимся для пересмотра решения суда от 14 июня 2018 г. не является.

Поскольку указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Ивановой Марины Александровны с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /r/?Z<&£&^ /ссх^о^-о^ А.П. Киселёв