ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 127-УД23-4СП ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 22 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Безуглый Н.П., изучив кассационную жалобу осужденного Классена К.В. на приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 18 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии Апелляционного суда Республики Крым от 22 мая 2014 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 18 октября 2013 года, постановленному с участием суда присяжных, Классен Константин Вячеславович, 17 ноября 1986 года рождения, несудимый, осужден: по п.6 и п. 12 ч.2 ст. 115 УК Украины к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.З ст.357 УК Украины к 3 годам ограничения свободы.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Классену К.В. назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Срок наказания Классену К.В. постановлено исчислять с 22 февраля 2013 года По этому же приговору осуждены Ивочкин М.Ю. и Руденко В.А.

Постановлено взыскать с Классена К.В. и Ивочкина М.Ю. в солидарном порядке в пользу потерпевшей Рябоконь Е.М. в счет компенсации:

материального ущерба - 17228, 01 гривен; морального вреда - 500000 гривен.

2 Судом также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности постановлено конфисковать в доход государства мобильный телефон «LG», принадлежащий Классену К.В.

Кроме того, постановлено взыскать в доход государства с Классена К.В., Ивочкина М.Ю. и Руденко В.А. судебные расходы за проведение экспертиз в размере 1095,50 гривен с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии Апелляционного суда Республики Крым от 22 мая 2014 года указанный приговор в отношении Классена К.В. приведен в соответствии с законодательством Российской Федерации: постановлено считать его осужденным по ч.5 ст.ЗЗ, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой назначено 14 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 месяцев ареста; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно Классену К.В. назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2015 года вышеназванные приговор и апелляционное определение в отношении Классена К.В. изменены: по ч.2 ст.325 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Классену К.В. назначено 14 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 18 октября 2013 года в отношении Классена К.В.

приведен в соответствии с законодательством Российской Федерации в части гражданского иска и судьбы вещественных доказательств: постановлено считать подлежащим взысканию с Классена К.В. и Ивочкина М.Ю. в солидарном порядке в пользу Рябоконь АН. в счет компенсации материального ущерба - 67482,11 рублей, морального вреда - 1958500 рублей; мобильный телефон «LG», принадлежащий Классену К.В., постановлено возвратить последнему по принадлежности.

Классен К.В. признан виновным в пособничестве в убийстве Рябоконя СВ., совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также в хищении паспорта потерпевшего при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Классен К.В. выражает несогласие с 3 состоявшимися в отношении него судебными решениями в части назначенного наказания по ч.5 ст.ЗЗ, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и размера иска.

Указывает, что ему как пособнику убийства назначено более строгое наказание, чем непосредственному исполнителю убийства, который был осужден позднее.

Кроме того, с него взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей также в большем размере, чем с исполнителя убийства. Считает, что судом необоснованно не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию названного преступления, поскольку именно он указал, где были сокрыты труп потерпевшего и орудие убийства. Просит внести соответствующие изменения в судебные решения, смягчить ему наказание и снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей.

Проверив доводы жалобы по материалам истребованного уголовного дела, нахожу, что имеются основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Так, в соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение судом норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении виновному наказания.

Так, согласно чч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления отнесены к числу смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказание.

Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении Классену К.В. наказания (с учетом внесенных изменений), судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, 4 его личность, а также роль в совершении преступлений.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Классена К.В.

судом не установлено.

Между тем, как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело было возбуждено 24 января 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины, на основании заявления Рябоконь А.Н. от 23 января 2013 года о том, что ее сын Рябоконь С В . 19 января 2013 года ушел из дома и его местонахождение не установлено.

22 февраля 2013 года по подозрению в совершении преступления был задержан Классен К.В., который в ходе проведения в этот же день следственного эксперимента добровольно пояснил об обстоятельствах убийства Рябоконя С В . в гараже № 40 гаражного кооператива «Юпитер», в котором участвовали он, Ивочкин М.Ю. и Ситниченко В.Ю., показал место нахождения гаража, место сокрытия трупа и орудия преступления, при этом в месте, указанном Классеном К.В., в дальнейшем был обнаружен труп мужчины, опознанный как потерпевший Рябоконь С В . (т.2, л.д.4-6).

По смыслу же действующего законодательства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), то такие действия следует рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание Классена К.В., в частности предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, противоречит представленным материалам и требованиям закона.

Кроме того, как следует из приговора, суд постановил взыскать в доход государства с Классена К.В., Ивочкина М.Ю. и Руденко В.А. судебные расходы за проведение экспертиз в размере 1095,50 гривен с каждого.

5 Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и г. Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Частью 4 ст.8 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание либо иным образом может улучшить положение осужденного, по его ходатайству или представлению прокурора, учреждения или органа, исполняющего наказание, судебное решение приводится в соответствие с законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии со ст.2 Федерального закона от 8 июня 2015 года №138-Ф3 «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», исполнительные документы, выданные на основании судебных актов по уголовным производствам на территориях Республики Крым и г. Севастополя до 18 марта 2014 года, подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом положений чч.З, 4 ст.8 вышеуказанного Федерального закона от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ.

Исходя же из ч.З ст.8 Федерального закона от 5 мая 2014 года, вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и г. Севастополя до 18 марта 2014 года, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, в частности, суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 73 от 5 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной 6 власти финансируется за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 37 указанного закона государственные судебноэкспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц и взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Взимание же платы за производство государственным судебноэкспертным учреждением судебной экспертизы по уголовным делам, данным законом не предусмотрено.

Между тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционном порядке и приведении приговора в отношении Классена К.В. в соответствии с законодательством Российской Федерации, как в дальнейшем и при кассационном рассмотрении дела, данные требования закона не учтены, в связи с чем оставление без изменения в отношении осужденного приговора в части взыскания с него судебных расходов за проведение экспертиз в рамках уголовного судопроизводства вызывает сомнение в своей законности.

Допущенные судами нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в силу чЛ ст.401 15 УПК РФ служит основанием для передачи кассационной жалобы осужденного Классена К.В.

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Классена Константина Вячеславовича на приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 18 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии Апелляционного суда Республики Крым от 22 мая 2014 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2015 года передать с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ..

//А I//^ Н П * Без У глый