79003_2012101 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС19-18801(13) г. Москва 24 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Карпинского Евгения Эдуардовича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2023 по делу № А33-25891/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Магнат-РД» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Рожкова Юрия Владимировича 100 629 159 рублей 5 копеек в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2022 судебное разбирательство по обособленному спору отложено на 15.12.2022.

Протокольным определением ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено.

Не согласившись с отклонением ходатайства о назначении экспертизы, третьи лица, в том числе Карпинский Е.Э., обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 31.01.2023, апелляционная жалоба возвращена заявителям.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Карпинский Е.В. просит определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда отменить.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу и подтверждая законность такого возврата, суды руководствовались положениями статей 82, 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходили из того, что в рассматриваемом случае жалоба подана на протокольное определение суда первой инстанции об отказе в назначении судебной экспертизы, вынесенное в рамках обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, которое не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов