79003_2014013 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС21-654 (2) г. Москва 26 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – общество) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2023 по делу № А25-630/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2022 соглашения об уступке требования от 30.11.2016 и о зачете встречных однородных требований от 31.12.2016, заключенные должником с обществом с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» признаны недействительными; в остальной части заявление оставлено без рассмотрения;

в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение от 02.08.2022 отменено в части, также признан недействительным договор об уступке права требования от 30.04.2018, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройком»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования 2 должника к обществу с ограниченной ответственностью «ОПК «Прогресс» (далее – общество «ОПК «Прогресс») в размере 117 137 978 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания цепочки взаимосвязанных сделок в отношении требования к обществу «ОПК «Прогресс» ничтожными как совершенных с целью вывода дебиторской задолженности и сохранения контроля со стороны бенефициаров группы компаний над процедурой банкротства данного юридического лица.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов