^ Ш ^ Ш 50RS0028-01-2019-013949-98 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 41-КГ23-18-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив кассационную жалобу Серова Евгения Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу по иску Серова Евгения Ивановича к Терисаяну Артуру Апресовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Серов Е.И. обратился в суд с иском к Терисаяну А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 98055 руб., расходов по оценке в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3141,65 руб., указав, что ответчик используется линией электропередачи, принадлежащей истцу, без оплаты. При этом право пользования своими световыми опорами и электропроводами истец ответчику не предоставлял.

Каменского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2021 г.

исковые требования удовлетворены. С Терисаяна А.А. в пользу Серова Е.И.

взысканы денежные средства за пользование световыми опорами в размере 98055 руб., расходы по оценке - 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3141,65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 г. решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Серовым Е.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

По утверждению подателя кассационной жалобы вынесенными по делу постановлениями существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 г. Серову Е.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.

Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 6 марта 2023 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами 27 декабря 2013 г.

Серову Е.И., являвшемуся взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ООО «Компания Ларго», переданы в собственность нереализованные 19 световых опор должника стоимостью 142500 руб., расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фучика, 46.

По данным световым опорам проходит линия электропередачи, по которой подается электроэнергия в здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фучика, д. 46.

Здание находилось в собственности ООО «Компания Ларго», находящиеся в нем энергопринимающие устройства были технологически присоединены к электрическим сетям сетевой организации в установленном порядке.

25 марта 2014 г. право собственности на указанное здание перешло к Терисаяну А.А.

3 Терисаян А.А. пользуется электроэнергией, на основании договора энергоснабжения от 1 июня 2014 г., заключенного с АО «Волгаэнергосбыт».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из неосновательного обогащения вследствие удержания денежных средств ответчиком; признав доказанным пользование ответчиком имуществом истца, суд взыскал истребуемые денежные суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции с учетом Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 признал, что истец, как собственник объекта электросетевого хозяйства и не обладающий статусом сетевой организации, не вправе препятствовать перетоку электроэнергии потребителям и требовать за это плату.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Заявитель в жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм права.

Истец полагает, что ответчик пользуется его имуществом с 25 марта 2014 г., что по состоянию на 1 ноября 2019 г. составляет 5 лет 7 месяцев. Сумма за пользование данным имуществом на 1 ноября 2019 г. составляет 334263 руб. По отчету ООО «Компания оценки и права», стоимость арендной платы имущества истца составляет 59862 руб. в год или 4989 руб. в месяц.

За период с 25 марта 2014 г. по 1 апреля 2018 г. Люберецким городским судом Московской области по делу № 2-4093/19 с ответчика были взысканы денежные средства за пользование вышеуказанными опорами и проводами в ценах на апрель 2018 года 236208 руб. Данную сумму ответчик не оплатил, продолжает безвозмездно пользоваться имуществом истца, что послужило основанием предъявления настоящего иска.

При этом заключить договор аренды световых опор, Терисаян А.А. не согласился.

По мнению заявителя, фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, вследствие удержания денежных средств ответчиком.

С такой позицией заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической 4 энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, утративший статус территориальной сетевой организации, имеет право на компенсацию фактических расходов, которые были понесены им в связи с обеспечением перетока электрической энергии через свои объекты тем потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены таким собственником в статусе территориальной сетевой организации.

В подтверждение наличия оснований для получения компенсации указанных расходов собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства обязан представить, в частности, договоры об осуществлении технологического присоединения с потребителями, акты об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии, а также доказательства того, что собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства ранее обладал статусом территориальной сетевой организации (пункт 6(1) Правил № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

5 Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из материалов дела следует, что истец не обладал в спорный период статусом территориальной сетевой организации, у него отсутствует как договор об осуществлении технологического присоединения с потребителями, так и акты об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по передаче электрической энергии и установлении истцу тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами № 861.

Учитывая, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, указанные лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа, в отсутствие доказательств принятия им мер и приготовлений для получения прибыли от использования объектов электросетевого хозяйства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

14 В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией 6 Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Серову Евгению Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Кротов