79005_2014470 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-6679

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Андреева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 по делу № А40-254712/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМ-Строй» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными операций по снятию Андреевым В.Н. со счета должника наличных денежных средств в общем размере 365 000 руб., применении последствий недействительности указанных операций.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.10.2022 и округа от 30.01.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Андреев В.Н. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

2 Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации спорных платежей в качестве подозрительных и признания их недействительными. В частности, суды указали на отсутствие бесспорных доказательств расходования Андреевым В.Н., являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, полученных денежных средств на нужды должника, связанные с его хозяйственной деятельностью.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев