79004_2014077 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-16675 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Каландарова Акиф Зохраб Оглы на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 по делу № А40-10219/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рома С Компания А» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2019, Акулич Елена Васильевна, Валиев Вали Мехти Оглы, Салман Гейдар Мисли Оглы, Каландаров Ахиф Зохраб Оглы привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.12.2022 и округа от 16.02.2023, с ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно в конкурсную массу должника взыскано 1 366 771 177,44 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

2 В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из объема непогашенных денежных требований перед конкурсными кредиторами, отклонив доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения ему размера субсидиарной ответственности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.