79003_2013973 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС19-24845 (2) г. Москва 26 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Ананьевой Александры Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.08.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2023 по делу № А61-4776/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Павлодольское управление коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения» (далее –должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника правопредщественник заявителя Ананьев Николай Михайлович обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании 480 000 рублей расходов на оплату услуг представителя с конкурсного управляющего должником и публичного акционерного общества «Россетти Северного Кавказа» (далее – общество).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.08.2022 с общества в пользу Ананьевой А.Н. взыскано 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить указанные определение и постановления судов, увеличив размер взысканной суммы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная 2 жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 101, 106, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и учтя степень сложности обособленного спора и объем оказанных услуг, исходили из отсутствия оснований для взыскания судебных расходов в размере, превышающем 50 000 рублей.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов