23RS0042-01 -2021 -005340-79 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-КГ23-26-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 26 мая 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Катаржнова Виктора Михайловича, Милюкова Виктора Григорьевича, Кудрявцевой Галины Михайловны, Халамендика Ивана Ивановича, Варенина Дениса Руслановича, Варенина Павла Руслановича, Божедарова Валентина Петровича, пописанную их представителем Сивковым Геннадием Геннадиевичем, и кассационную жалобу Брускевцевой Елены Николаевны на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 14 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции 22 сентября 2022 г. по делу по иску Кислицы Александра Георгиевича к Халамендику Ивану Ивановичу, Божедарову Валентину Петровичу, Бондарю Александру Николаевичу, Катаржнову Виктору Михайловичу, Милюкову Виктору Григорьевичу, Кудрявцевой Галине Германовне, Варенину Денису Руслановичу, Варенину Павлу Руслановичу, Варениной (Мизовой) Людмиле Руслановне о взыскании денежных средств,

установил:

Кислица А.Г. обратился в суд с иском к Кудрявцевой Г.Г., Варенину П.Р., Варениной (Мизовой) Л.Р., Божедарову В.П., Халамендику И.И., Катаражнову В.М., Бондарю А.Н., Милюкову В.Г., Варенину Д.Р. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами заключены предварительные договоры купли-продажи, в которых были определены условия и срок заключения основных договоров купли- 2 продажи, принадлежащих ответчикам долей в уставном капитале ООО «Транспортник». Однако основные договоры не были заключены в установленный срок, полученные по предварительным договорам куплипродажи денежные средства ответчиками не возвращены.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 14 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 г., исковые требования Кислица А.Г.

удовлетворены в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. решение Приморского районного суда города Новороссийска от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 г. оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2023 г. Брусковцевой Е.Н., представителю Катаржникова В.М., Милюкова В.Г., Кудрявцевой Г.Г., Халамендика И.И., Варенина Д.Р., Варенина П.Р., Божедарова В.П. - Сивкову Г.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационных жалоб.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 2 февраля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационных жалобах ставится вопрос о их передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационных жалоб по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителей, такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 мая 2019 г.

между Кислицей А.Г.

(покупатель) и Халамендиком И.И., Боже даровым В.П., Бондарем А.Н., Катаржновым В.М„ Милюковым В.Г., 3 Кудрявцевой Г.Г., Варениным Д.Р., Варениным П.Р. и Варениной Л.Р.

(продавцы) заключены предварительные договоры купли-продажи долей уставного капитала ООО «Транспортник».

Во исполнение договоров Кислица А.Г. передал продавцам денежные средства.

Основные договоры между сторонами не были заключены, полученные во исполнение несостоявшихся договоров купли-продажи долей уставного капитала общества, денежные средства ответчики не возвратили истцу.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 420, 429, 861, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца, переданные ответчикам денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Суд апелляционной инстанции согласился инстанции, указав, что факт передачи аванса условиями пункта 2.2 предварительных договоров отсутствуют правовые основания для иной сторонами и исследованных судом доказательств.

с выводами суда первой объективно подтвержден купли-продажи, при этом оценки, представленных С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе заявитель Брускевцева Е.Н. указывает, что при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1).

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).

В соответствии со статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Из представленных лицом, не участвовавшим в деле Брускевцевой Е.Н. с кассационной жалобой свидетельства о смерти, свидетельств о праве на наследство следует, что заявитель является наследником после смерти супруга Бондарь А.Н., умершего 15 ноября 2021 г.

Таким образом, к моменту вынесения апелляционного определения судом апелляционной инстанции 22 февраля 2022 г материальная и процессуальная правоспособность ответчика Бондарь А.Н. была прекращена 4 в силу его смерти на основании пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случаях, указанных в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.

Между тем в нарушение требований процессуального законодательства, несмотря на произошедшее изменение субъектного состава спорного правоотношения, вопрос о процессуальном правопреемстве при вынесении оспариваемого судебного постановления разрешен не был, апелляционная жалоба рассмотрена в отношении умершего лица, что противоречит требованиям статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные доводы Брускевцевой Е.Н., которая была лишена возможности участвовать в судах апелляционной и кассационной инстанций и высказать свою позицию по настоящему делу заслуживают внимания.

В обоснование кассационной жалобы представитель Катаржнова В.М., Милюкова В.Г., Кудрявцевой Г.М., Халамендика ИИ., Варенина Д.Р., Варенина П.Р., Божедарова В.П. - Сивков Г.Г. ссылается на необоснованность вывода судов первой, апелляционной и кассационной инстанций об оплате по договору; указывает, что в материалы дела не представлены расписки, которыми стороны подтвердили факт передачи денежных средств в счет оплаты за приобретаемые доли в уставном капитале общества; полагает, что суды первой и апелляционной, кассационной инстанций неверно истолковали пункты 2.1, 2.2 условий предварительных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом общества.

5 Согласно пункту 1 статьи 21 этого закона переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Истец в подтверждение заявленных требований, а именно факта передачи денежных средств ответчикам в счет оплаты долей в уставном капитале общества, представил предварительные договоры купли-продажи от 22 мая 2019 г.

Истолковав пункт 2.1 предварительных договоров купли-продажи, суды пришли к выводу, что оплата произведена покупателем полностью в день подписания предварительного договора.

Как указано в кассационных жалобах, при рассмотрении дела судом не учтено и не дано оценки тому обстоятельству, что из буквального толкования абзаца второго п. 2.3 договора, стороны согласовали существенное условие, что в случае оплаты истцом наличными ответчики должны выдать истцу в подтверждение получения денег расписку.

По мнению заявителей, удовлетворяя исковые требования, суды в нарушение правил толкования условий договора, пришли к ошибочному выводу, что подписание предварительных договоров подтверждает получение денежных средств.

6 Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьёй 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Катаржнова Виктора Михайловича, Милюкова Виктора Григорьевича, Кудрявцевой Галины Михайловны, Халамендика Ивана Ивановича, Варенина Дениса Руслановича, Варенина Павла Руслановича, Божедарова Валентина Петровича, пописанную их представителем Сивковым Геннадием Геннадиевичем, и кассационную жалобу Брускевцевой Елены Николаевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Кротов