66RS0004-012021-014473-03 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-КГ23-7-К7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 26 мая 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Свердловской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита», поданную в интересах Теплоуховой Юлии Юрьевны на решение Ленинского районного суда г.

Екатеринбурга от 29 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу по иску Свердловской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита», поданному в интересах Теплоуховой Юлии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

установил:

СРОО «Защита прав потребителей «Защита» обратилась в суд в интересах Теплоуховой Ю.Ю. с иском к ООО «Инвест Строй Урал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 878921,31 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа в пользу потребителя и общественной организации.

В обоснование исковых требований указано на нарушение сроков передачи истцу объекта по договору участия в долевом строительстве.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2022 г., с ООО «Инвест Строй Урал» в пользу Теплоуховой Ю.Ю.

взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 114992,67 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., 2 штраф в пользу потребителя - 20000 руб. Также с ООО «Инвест Строй Урал» в пользу СРОО «Защита прав потребителей «Защита» взыскан штраф в размере 20000 руб. С ООО «Инвест Строй Урал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3799,85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

СРОО «Защита прав потребителей «Защита» в интересах Теплоуховой Ю.Ю.

подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

По утверждению подателя кассационной жалобы вынесенными по делу постановлениями существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2023 г.

дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвест Строй Урал» (застройщик) и Теплоуховой Ю.Ю. (участник долевого строительства,) 31 июля 2018 г. заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями данного договора общество обязалось возвести 1 очередь строительства многофункционального жилого комплекса: многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№ 1.1 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№ 1.2 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№ 1.3 по ПЗУ), встроено-пристроенную автостоянку (№.4 по ПЗУ), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина (участок 1.1) и передать истцу жилое помещение, однокомнатную квартиру № 44 (проектный), расположенную на 11 этаже общей площадью 46,48 кв.м в многоквартирном трехсекционном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже.

Оплата по договору произведена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается квитанцией и платежным поручением, факт оплаты ответчиком не оспаривался.

3 В силу пункта 4.1. договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2020 г.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 21 декабря 2021 г. следует, что истцу в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 июля 2018 г. передана квартира № 208 (строительный номер № 44), общей площадью 46,6 кв.м в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 31.

Факт просрочки исполнения обязательств по вышеназванному договору ответчик не оспаривает. При этом частично ответчиком произведена выплата неустойки Теплоуховой Ю.Ю. в размере 126007,33 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом, определяя размер подлежащих ко взысканию неустойки и штрафа, суд посчитал, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер как неустойки и штрафа.

С выводами судов согласился суд кассационной инстанции.

По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал, что рассчитанный размер неустойки и штрафа являются неразумным. При этом, принимая такое решение, суд не указал объективных причин для их снижения, сославшись только на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и сумме основного обязательства.

С такой позицией заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки исполнения обязательств по вышеназванному договору ответчик не оспаривает.

4 Как верно указано судами, положения пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ исходя из буквального толкования данной нормы, содержат указание на дату исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, поименованную в этом договоре, а не дату фактического исполнения обязательства, которая на момент предъявления иска могла не наступить.

Судом произведен расчет неустойки согласно которому размер неустойки за период с 2 января 2021 г. по 20 июля 2021 г., с учетом моратория для начисления неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 составил 438222,74 руб. (4369 120 х4,25/300/100x354x2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного 5 финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Суд, снижая размер неустойки и штрафа, оценил все доказательства и обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, которые привели к нарушению срока передачи жилого помещения, учтено соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки с периодом просрочки, а также период просрочки, частичная выплата неустойки в добровольном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

В силу статьи 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Свердловской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита», действующей в интересах Теплоуховой Юлии Юрьевны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ,/Л/ /Mr/ M B . Кротов