76RS0014-01-2021-001822-25 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 8-КГ23-5-К2 № 2-47/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 26 мая 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Мкртумян Кристины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу по иску Мкртумян Кристины Юрьевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мкртумян К.Ю. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать страховое возмещение в размере 119 200 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на независимую экспертизу в размере 5 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 840,76 руб. (л.д. 6-7 т. 1; л.д. 3-5 т. 2).

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2022 г.

исковые требования удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мкртумян К.Ю. взыскано страховое возмещение - 119 200 руб., 2 моральный вред - 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 5 000 руб., штраф - 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб., расходы на оформление доверенности - 2 000 руб., почтовые расходы - 899,76 руб., а также в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля взыскана государственная пошлина - 3 884 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Марьиным А.Н. 3 марта 2023 г., установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения такого характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2019 г.

по вине Иванчука Д.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, произошло столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, принадлежавшем Мкртумян К.Ю. и находившимся под ее управлением (л.д. 8-9, 74, 79-81 т. 1).

Гражданская ответственность Иванчука Д.В. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование»;

гражданская ответственность Мкртумян К.Ю. не застрахована (л.д. 13 т. 1).

3 30 декабря 2019 г. Мкртумян К.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 76-78 т. 1).

31 декабря 2019 г. страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт (л.д. 84-85 т. 1).

14 января 2022 г. ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» по направлению страховщика провело трасологическое исследование, по результатам которого специалист Сидоренко А.А. составил заключение № 592-ТР-АС. В данном заключении специалист сделал вывод о том, что повреждения автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 86-91 т. 1).

Принимая во внимание заключение специалиста, страховщик отказал в удовлетворении заявления Мкртумян К.Ю. об осуществлении страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от 7 февраля 2020 г. № 2020/055, подготовленному экспертом ООО «Артэкс» - Веретенниковым А.В. по заказу Мкртумян К.Ю., причиной возникновения повреждений автомобиля истца является дорожно-транспортное происшествие от 23 декабря 2019 г. Следы повреждений на исследуемом автомобиле соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в справке о дорожнотранспортном происшествии. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 194 500 руб., с учетом износа - 117 900 руб.

(л.д. 14-39 т. 1).

В ответ на обращения истца о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта Веретенникова А.В. страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения (л.д. 10-12 т. 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 апреля 2021 г. истцу отказано в удовлетворении требований об осуществлении страхового возмещения (л.д. 42-44 т. 1).

Данное решение основано на выводах независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, о том, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 93-100 т. 1, заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 6 апреля 2021 г. № У-2136713/3020-004).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец представил рецензию ИП Малкина М.М. от 26 августа 2021 г. № 045/08/2021 на заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которой 4 это заключение выполнено с нарушениями требований Единой методики, не содержит полного и всестороннего исследования и достоверных выводов (л.д. 141-151 т. 1).

Исследовав и оценив перечисленные выше заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни одно из них не содержит надлежащего исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характеристик и повреждений автомобилей, а потому назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Тюрину М.А. (л.д. 161-163 т. 1).

В соответствии с заключением судебного эксперта от 28 февраля 2022 г.

№ 1201-21 автомобиль истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения: передней левой двери - нарушение лакокрасочного покрытия в нижней части с образованием группы параллельных окологоризонтальных трасс шириной около 15 см с образованием объемной деформации, с изломами ребер жесткости; задней левой двери - нарушение лакокрасочного покрытия в нижней части с образованием группы параллельных окологоризонтальных трасс шириной около 15 см с образованием объемной деформации, с изломами ребер жесткости; заднего левого крыла - нарушение лакокрасочного покрытия в передней арочной части с образованием группы параллельных окологоризонтальных трасс шириной около 15 см с образованием объемной деформации на площади 5 %. (л.д. 167-217 т. 1).

При этом судебный эксперт пришел к выводу о том, что названные элементы кузова также имеют повреждения не соответствующие условиям образования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии: передняя левая дверь - в виде объемной статической деформации в передней верхней части и задней нижней части (образованы позднее рассматриваемого дорожнотранспортного происшествия); левая задняя дверь - в виде волнообразных трасс с нарушением лакокрасочного покрытия в центральной части наружной панели двери на площади более 25 % (вследствие этого судебный эксперт назначил замену данной детали без окраски); заднее левое крыло - в виде деформации с образованием вмятин и нарушением лакокрасочного покрытия в передней нижней и задней частях на общей площади более 25 % (вследствие этого судебный эксперт назначил ремонт детали - 0,6, без окраски) (л.д. 193, 195, 205 т. 1).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа судебный эксперт определил в размере 119 200 руб., с учетом износа 70 300 руб.

Положив в основу принятого по делу решения выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом пояснений судебного эксперта Тюрина М.А., допрошенного в судебном заседании, пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило установленную 5 Законом об ОСАГО обязанность по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Проверяя дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции высказал суждение о том, что заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» не содержит вероятностных выводов относительно механизма образования повреждений транспортного средства истца, содержит категоричные выводы о том, что весь массив заявленных повреждений левой боковой части транспортного средства истца не является следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Представленная истцом рецензия (л.д. 141-151 т. 1), как указал суд апелляционной инстанции, не содержит каких-либо иных выводов, вступающих в противоречие с выводами заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», и по существу является мнением специалиста о недостаточности представленных на исследование материалов для достоверных выводов о соответствии повреждений автомобиля указанному механизму дорожнотранспортного происшествия.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что заключение судебной экспертизы и заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» проведены по фотографиям, поскольку оба транспортных средства к этому моменту были проданы; сопоставление диапазонов высот расположения повреждений на исследуемых транспортных средствах проводились как судебным экспертом, так и экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» с использованием масштабных моделей транспортных средств.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено нижестоящим судом в отсутствие обоснования о необходимости ее проведения применительно к положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому изложенные в ней выводы в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций.

6 В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (ответ на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г.

№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

7 Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 названного кодекса).

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, наличие экспертного исследования, организованного уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя, не исключает возможности назначения и проведения по делу судебной экспертизы, как по ходатайству стороны, так и по собственному усмотрению суда.

Поскольку назначение судебной экспертизы, в том числе и при недостаточно мотивированном несогласии стороны с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, связано с исключительным правом суда определять достаточность собранных по делу доказательств, полученное по результатам проведения судебной экспертизы заключение не может рассматриваться в качества доказательства, полученного с нарушением закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил факт наступления страхового случая на основании выводов, сделанных судебным экспертом.

Высказав ошибочное суждение о том, что заключение судебного эксперта является доказательством, полученным с нарушением закона, не имеющим юридической силы, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, основываясь при этом только лишь на заключении страховщика и экспертном исследовании организованном финансовым уполномоченным.

Несмотря на это, как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, суд апелляционной инстанции все же произвел исследование и оценку заключения судебного эксперта, указав на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не учитывает имевшиеся на левой передней двери повреждения, не соответствующие условиям образования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также на то, что в расчете не обоснована стоимость восстановительного ремонта с учетом имевшихся ранее повреждений деталей кузова.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции проигнорировал указанные в этом же заключении судебного эксперта выводы о наличии на передней левой 8 двери, задней левой двери и заднем левом крыле автомобиля истца повреждений, полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 167-217 т. 1).

Таким образом, в результате допущенных нарушений норм права суд апелляционной инстанции не дал оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, и тем самым не устранил содержащиеся в них противоречия, имеющие значение для установления факта того: наступил ли в рассматриваемой ситуации страховой случай или нет.

При проверке судебного постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указанные нарушения не устранила.

Доводы заявителя заслуживают внимания, поэтому кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и 390 ю Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Мкртумян Кристины Юрьевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / *, ^—//L^/* А.Н. Марьин