ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 32-УД23-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 25 м а я 2 0 2 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кочина И.Г., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Якубова Мансура Мурадуллаевича о пересмотре приговора Саратовского областного суда от 16 ноября 2015 года,

установила:

по приговору Саратовского областного суда от 16 ноября 2015 года, постановленному в порядке главы 40 1 УПК РФ, Якубов Мансур Мурадуллаевич, 20 декабря 1980 года рождения, ранее судимый, осужден по:

-ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года;

-ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ) к 5 годам лишения свободы;

-ч. 3 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ) к 5 годам лишения свободы;

-п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

-пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

2 -п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (по преступлению от 19 августа 2013 года в отношении потерпевшей Лабутиной) к 2 годам лишения свободы;

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (по преступлению от 19 августа 2013 года в отношении потерпевших Шахян и Акашевой)) к 2 годам лишения свободы;

-п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по преступлению от 6 февраля 2014 года) к 5 годам лишения свободы;

-п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по преступлению от 25 февраля 2014 года в отношении Корниловой) к 5 годам лишения свободы;

-п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по преступлению от 7 марта 2014 года) к 5 годам лишения свободы;

-п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по преступлению от 25 марта 2014 года в отношении Ключки) к 5 годам лишения свободы;

-п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по преступлению от 10 апреля 2014 года в отношении Майорова) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ряда обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен с 16 ноября 2015 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 14 апреля 2014 года по 15 ноября 2015 года включительно.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Якубов осужден за:

-создание и руководство устойчивой вооруженной группой (бандой);

-незаконную передачу, хранение и ношение огнестрельного оружия, организованной группой;

-незаконную переделку огнестрельного оружия организованной группой;

-разбой, совершенный с применением оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;

3 -кражу, совершенную 5 августа 2013 года с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

-кражу, совершенную 19 августа 2013 года с причинением значительного ущерба гражданину;

-кражу, совершенную 19 августа 2013 года с причинением значительного ущерба гражданину;

-кражи, совершенные 6 февраля 2014 года, 25 февраля 2014 года, 7 марта 2014 года, 25 марта 2014 года, 10 апреля 2014 года организованной группой; при этом по преступлениям, совершенным 6 февраля 2014 года, 7 марта 2014 года и 25 марта 2014 года также с квалифицирующим признаком - с незаконным проникновением в помещение, а по преступлениям, совершенным 25 февраля 2014 года, 7 марта 2014 года, 25 марта 2014 года и 10 апреля 2014 года - с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Якубов обращает внимание, что уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство и рассмотрено в суде в порядке главы 40' УПК РФ. При этом по результатам рассмотрения основного уголовного дела с участием присяжных заседателей его соучастников оправдали по эпизоду кражи от 25 февраля 2014 года в отношении магазина «Колорит» ввиду отсутствия события преступления, а по кражам, совершенным 25 марта 2014 года и 10 апреля 2014 года был исключен квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения. С учетом изложенного, просит внести соответствующие изменения в приговор от 16 ноября 2015 года.

Изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Якубова по материалам истребованного уголовного дела, полагаю необходимым передать ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таковых, в частности, относится неправильное применение уголовного закона при квалификации содеянного виновным.

Согласно ч. 1 ст. 3177 УПК РФ судебное заседание и постановление 4 приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», с учетом положений ч. 6 ст. 317 7 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. При этом глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения.

В частности, содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

В соответствии с приведенным в приговоре описанием преступных деяний, признанных судом доказанными, 25 февраля 2014 года около 17 часов 50 минут Якубов, осуществляя руководство организованной им группы, совместно с лицом № 1 и лицом № 3 на автомобиле приехали к магазину «Колорит».

Действуя согласно ранее разработанному плану, Якубов совместно с лицом № 1 вошел в магазин и поднялся на второй этаж, а лицо № 3 согласно отведенной ему роли осталось ожидать возвращения участников в автомобиле с целью обеспечения их быстроного вывоза с места преступления.

Воспользовавшись тем, что продавец Муратова была отвлечена разговорами с покупателями, Якубов подошел к кассе и достал из открытого кассового аппарата деньги в сумме 12 000 рублей, принадлежащие ИП Корниловой.

5 В это время лицо № 1 наблюдало за окружающей обстановкой, было готово в случае опасности предупредить Якубова, либо иным способом обеспечить его безопасность в ходе совершения кражи.

С похищенными деньгами Якубов и лицо № 1 вышли из магазина и на автомобиле под управлением лица № 3 скрылись с места преступления.

В результате совместных и согласованных действий Якубова, лица № 1 и лица № 3 потерпевшей Корниловой был причинен значительный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Кроме того, 25 марта 2014 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут Якубов, осуществляя руководство организованной им группы, совместно с лицом № 1 на автомобиле подъехали к торговому центру «Ваш дом» и поднялись на второй этаж в магазин «Салон дверей и паркета».

Действуя в соответствии с разработанным планом, согласно отведенной роли лицо № 1 подошло к директору магазина Ключка, с которым начало разговор с целью отвлечения внимания от действий Якубова.

В это время Якубов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, встал на стоящий у стены стул и заглянул через стену в подсобное помещение, где обнаружил барсетку.

Используя заранее приготовленную металлопластиковую трубку с загнутым концом в виде крюка, Якубов из подсобного помещения похитил принадлежащую Ключке барстеку, в которой находились деньги в сумме 60 000 рублей. Спрятав баресетку и трубку в имеющуюся при себе сумку, Якубов с места преступления скрылся.

В результате совместных действий Якубова и лица № 1 потерпевшему Ключке был причинен значительный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Также, 10 апреля 2014 года около 17 часов Якубов, осуществляя руководство организованной им группы, совместно с лицом № 1 и лицом № 2 на автомобиле подъехали к магазину «Строй-Сити».

В помещении магазина Якубов увидел, как продавец Майоров достал из-под стола, на котором стояла касса, картонную коробку, где находились деньги.

Действуя в соответствии с распределением ролей, лицо № 1 и лицо № 2 завели с продавцом разговор, отвлекая внимание. Далее лицо № 2 по указанию Якубова вышло из магазина и стало наблюдать за обстановкой с целью пресечения входа в магазин посторонних лиц. Затем лицо № 1 и Якубов поочередно вступали с продавцом Майоровым в разговор и приобрели утеплитель на сумму 350 рублей. Обеспечивая Якубову благоприятные условия для совершения кражи денег, лицо № 1 по 6 указанию Якубова пригласило продавца Майорова к стеллажам с товаром.

В это время Якубов подошел к кассе, достал коробку, из которой тайно похитил деньги в сумме 82 000 рублей, принадлежащие ИП Майорову.

С похищенными деньгами Якубов вышел из магазина и скрылся на автомобиле совместно с лицами № 1 и № 2.

В результате совместных и согласованных действий Якубова, лица № 1 и лица № 2 потерпевшему Майорову был причинен значительный ущерб на общую сумму 82 000 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 401 УПК РФ, пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился Якубов, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицировал его вышеприведенные действия как три преступления, предусмотренные п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть как кражи, совершенные в составе организованной группы, с причинением значительного ущерба гражданам.

Согласно предъявленному обвинению, названные преступления были совершены Якубовым совместно с Абдуловым (лицо № 1), Альшиным (лицо № 2) и Курмангазиевым (лицо № 3), в отношении которых Саратовским областным судом было рассмотрено уголовное дело с участием коллегии присяжных заседателей.

Из истребованных материалов следует, что при аналогичных вышеприведенных обстоятельствах Абдулов и Курмангазиев обвинялись, в том числе в совершении совместно с Якубовым организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданам тайного хищения имущества Корниловой 25 февраля 2014 года, а Абдулов и Алынин совместно с Якубовым - в тайном хищении имущества Майорова 10 апреля 2014 года и в тайном хищении имущества Ключка 25 марта 2014 года.

2 марта 2016 года Саратовским областным судом с участием присяжных заседателей в отношении Абдулова, Альшина и Курмангазиева был постановлен обвинительный приговор.

При этом в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным событие преступления - кража, совершенная 25 февраля 2014 года в отношении имущества Корниловой, в связи с чем Абдулов и Курмангазиев по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ были оправданы за неустановлением события преступления.

7 Кроме того, областной суд исключил из обвинения Абудлова и Альшина квалифицирующий признак краж, совершенных 25 марта 2014 года и 10 апреля 2014 года - «с причинением значительного ущерба гражданину» на том основании, что потерпевшие по данным преступлениям Ключка и Майоров являются индивидуальными предпринимателями и владельцами магазинов, оба имеют достаточно высокие доходы от своей деятельности.

При таких данных, в двух судебных решениях, касающихся одних и тех же фактических обстоятельств, содержатся противоположные выводы относительно совершения Якубовым кражи 25 февраля 2014 года и наличия квалифицирующего признака совершенных 25 марта 2014 года и 10 апреля 2014 года краж - «с причинением значительного ущерба гражданину».

В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 317 7 названного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ и изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором от 2 марта 2016 года, имеют для дела в отношении Якубова преюдиционное значение.

С учетом изложенного, кассационная жалоба и дополнение к ней осужденного Якубова подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

8 В связи с изложенным, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401 1 0 УПК РФ, постановила:

кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Якубова Мансура Мурадуллаевича о пересмотре приговора Саратовского областного суда от 16 ноября 2015 года передать с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /-^z/ // J^y И.Г.Кочина