79006_2014327 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-28688 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.05.2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 по делу № А40-51346/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПСН Проперти менеджмент" (далее - должник),

установил:

в деле о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 требования банка в размере 95 068 002,20 руб. признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 определение от 11.08.2022 отменено, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 постановление от 20.10.2022 отменено, определение от 11.08.2022 оставлено в силе.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, оставить с силе постановление суда апелляционной инстанции.

По результатам изучения материалов истребованного обособленного спора, принятых по спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено недобросовестное поведение самого кредитора при совершении оспоренной сделки, пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения восстановленного требования.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов