79003_2014452 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС23-7259 г. Москва 26 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Подолько Натальи Владимировны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2023 по делу № А70-20807/2021 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Подолько Владимира Сергеевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор (общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Антарес» (далее - общество «КБ «Антарес»)) обратился в суд с заявлением о признании обязательства должника перед ним общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.02.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Подолько Н.В. просит указанные постановления судов отменить, оставив без изменения определение суда первой инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней 2 доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 60, 213.19, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из наличия в материалах спора доказательств, подтверждающих расходование должником заемных денежных средств на общие нужды семьи (покупку продуктов, лекарств, вещей, в том числе, детских).

Суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов