79003_2014474 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС19-21949 (2) г. Москва 26 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крюково Лэнд» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 15.07.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 по делу № А56-28593/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Монолит-Кировстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просило квалифицировать заявленные требования, возникшие из договоров долевого участия в строительстве, как текущие и признать право собственности общества на нежилые помещения, а в случае отказа признать требования текущими – восстановить обществу срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника и включить требования общества в размере 180 883 332 рублей 76 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023, требования общества в размере 165 739 105 рублей 10 копеек 2 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование общества подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды руководствовались положениями статей 126, 142, параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из пропуска заявителем установленного названным законом срока для включения спорного требования в реестр, а также из отсутствия оснований для его восстановления.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов