79008_2012023 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС23-7633

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.05.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Чистый берег» (ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022 по делу № А43-17086/2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Чистый берег» о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты по договору энергоснабжения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2023, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новы судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм 2 материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (управляющая компания) как исполнителя коммунальных услуг в спорных МКД от оплаты электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в эти дома, определив объем ресурса как разницу между последними переданными и фактическими показаниями прибора учета.

Доводы заявителя о непригодности эксплуатируемого прибора учета для коммерческих измерений были предметом исследования судов и отклонены как неподтвержденные исследованными судами доказательствами с подробным изложением мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК Чистый берег» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост