79008_2013843 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-7945

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.05.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу № А40-127511/22, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» о взыскании долга и неустойки (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 изменено решение в части взыскания неустойки с учетом моратория ограничений, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на неуплаченную сумму долга с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, в остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 оставлены без изменения решение и постановление апелляционного суда.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

2 В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 9, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной в находящийся в его управлении МКД.

Ссылка заявителя, не оспаривающего осуществленной истцом корректировки платы за отопление в первом квартале 2022 года, на постановление Правительства Москвы, в соответствии с которым управляющим организациям ГБУ «Жилищник» были компенсированы недополученные от граждан-потребителей денежные средства, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает обязанность истца отказаться от полной оплаты коммунального ресурса, поставленного в МКД ответчика. Иных возражений против иска жалоба ответчика не содержит, ввиду чего не подтверждает наличие необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост