79078_2014347 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-6970

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Корогодина Вадима Сергеевича (далее – заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2023 по делу № А56-61238/2020 Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ливинвуд» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Кириленко Елена Викторовна обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его руководителей Корогодина В.С. и Тимофеева Максима Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 Тимофеев М.В. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанного лица в пользу должника взыскано 2 033 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2023, определение суда первой инстанции отменено в части отказа в привлечении Корогодина В.С. к субсидиарной ответственности, в отменённой части принят новый судебный акт о привлечении Корогодина В.С. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу должника 2 033 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части привлечения его к субсидиарной ответственности, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя в связи с совершением действий, направленных на прекращение деятельности подконтрольного ему общества и сложения с себя полномочий руководителя с целью исключения привлечения к ответственности как контролирующего должника лица.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк