79004_2010775 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-23391 (22)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Мхитаряна Аршалуйса Зелимхановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 по делу № А40-107097/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Асмато» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 признан недействительным предварительный договор купли-продажи № 65/16 от 15.10.2016, заключенный между должником и Мхитаряном А.З., в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, 2 приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что с учетом приобретения тех же объектов недвижимости тем же лицом по уже ранее совершенным сделкам заключением оспариваемого предварительного договора стороны в действительности прикрывали прямое финансирование хозяйственной деятельности должника за счет средств банка и искусственно наращивали контролируемую задолженность в целях последующего влияния на процедуру банкротства, что не может быть признано добросовестным.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина