ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №11-УД23-12-К6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а « 23 » мая 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Червоткин А.С., изучив кассационную жалобу адвоката Шигабутдиновой А.Б. в защиту осужденного Купцова И.М. о пересмотре приговора Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года,

установил:

по указанному приговору Купцов Игорь Михайлович, 13 сентября 1969 года рождения, уроженец пос. Васильеве Зеленодольского района ТАССР, несудимый, осужден по:

- п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в отношении Халиуллина и Шильнова) к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в отношении Иминова и Хусаинова) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год б месяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих запретов: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Казань, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, 2 осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года приговор изменен:

- уточнено в резолютивной части приговора, что Купцову установлены ограничения, а не запреты, как ошибочно указано судом;

- исключено из резолютивной части приговора при установлении ограничения свободы указание на муниципальное образование г. Казань, указано, что ограничение на выезд действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Купцов признан виновным в совершении в отношении Халиуллина и Шильнова насильственных действий сексуального характера, т.е. иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевших, в отношении лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста; а также совершение аналогичных действий в отношении малолетних Иминова и Хусаинова.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шигабутдинова А.Б. просит изменить приговор и последующие судебные решения, квалифицировать действия Купцова как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство и снизить срок наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что Купцов совершил преступление в отношении одной группы малолетних потерпевших в одном и том же месте в течение короткого промежутка времени. Полагает, что суд незаконно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Ссылаясь на данные о личности осужденного, на признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, отсутствие судимостей и привлечений к административной ответственности, положительные характеристики, наличие у него заболевания, а также нуждающейся в постороннем уходе матери престарелого возраста, страдающей рядом заболеваний, то, что осужденный на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, склонности к педофилии у него не выявлено, считает назначенное Купцову наказание чрезмерно суровым.

3 Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, полагаю, что она подлежит передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40115 основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу усматриваются.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.З ст.ЗО УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 года № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» судам разъяснено, что изнасилование и насильственные действия сексуального характера следует считать оконченными соответственно с момента начала полового сношения, мужеложства, лесбиянства и иных действий сексуального характера.

Указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по настоящему делу не были учтены судом при квалификации действий виновного.

Так, по факту насильственных действий сексуального характера в отношении малолетних потерпевших Халиуллина и Шильнова суд признал установленным совершение Купцовым указанного преступления при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 18 минут, находясь на участке местности возле д. 118 по улице Военный городок-2 г. Казани в состоянии алкогольного опьянения, где в указанное время находились малолетние Халиуллин, 22 мая 2012 года рождения, и Шильнов, 29 августа 2012 года рождения, имея умысел, направленный на совершение иных действий сексуального характера в отношении малолетних, заманив указанных малолетних к гаражам, желая испытать сексуальное возбуждение, действуя с 4 целью удовлетворения своей половой потребности, осознавая, что малолетние Халиуллин и Шильнов не достигли четырнадцатилетнего возраста и находились в беспомощном состоянии, высказал в их адрес предложение о демонстрации указанным малолетним своего полового члена, после чего малолетние Халиуллин и Шильнов, испугавшись дальнейших действий Купцова, с места происшествия сбежали, в последующем сообщив о случившемся взрослым.

Данные действия Купцова квалифицированы судом по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, как насильственные действия сексуального характера, т.е. иные действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевших, в отношении лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Однако, квалифицируя действия Купцова как оконченное преступление, суд не учел, что после высказывания Купцовым в адрес потерпевших предложения о совершении иных действий сексуального характера, в ответ на это малолетние Халиуллин и Шильнов, испугавшись убежали с места происшествия.

Таким образом, из установленных судом и отраженных в приговоре обстоятельств преступного деяния, признанного доказанным, следует, что умысел, направленный на совершение иных действий сексуального характера в отношении Халиуллина и Шильнова, Купцов не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что потерпевшие убежали с места происшествия.

Учитывая изложенное, квалификация действий Купцова как оконченного преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, вызывает сомнение.

Кроме того, как согласно ч.З ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим обстоятельством и учитывается при назначении наказания за совершенное преступление.

Как следует из обвинительного заключения, в качестве доказательства виновности Купцова в совершении преступлений следователь сослался, в том числе, на заявление о чистосердечном признании, и указал на него как на явку с повинной, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (т.2 л.д.187).

Из приговора усматривается, что суд исследовал чистосердечное признание, написанное Купцовым собственноручно в ходе предварительного следствия, признал его допустимым, сослался на него в приговоре как на 5 доказательство виновности осужденного, смягчающего обстоятельства.

а также признал в качестве Между тем суд не дал оценки в приговоре чистосердечному признанию и не высказал по данному вопросу каких-либо суждений о признании либо непризнании его в качестве явки с повинной.

Согласно ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной.

Вышеизложенные обстоятельства не были приняты во внимание судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного, однако они являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.40110 УПК РФ, постановил:

передать кассационную жалобу адвоката Шигабутдиновой А.Б. в защиту осужденного Купцова И.М. о пересмотре приговора Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ул^? //# si"""/ А.С. Червоткин