H H 54RS0005-01-2021-003117-77 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 67-КГ23-4-К8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 23 мая 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Романенко Максима Алексеевича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Вольсмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу по иску Романенко Максима Алексеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Романенко М.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 6 февраля 2021 г. произошло дорожнотранспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда Трибьют, (0699АХ154), принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и транспортного средства Ауди 80 (У060МО42), под управлением Деревянко Д.Е., в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Деревянко Д.Е.

Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля Мазда Трибьют застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК».

25 февраля 2021 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ему было отказано на том основании, что все повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в данном ДТП при указанных обстоятельствах.

18 марта 2021 г. истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

2 Истец направил обращение финансовому уполномоченному, который 7 июня 2021 г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Романенко М.А. взысканы страховое возмещение в размере 390253,39 руб., неустойка 70000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 70000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 22000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 19900 руб., почтовые расходы - 633«,72 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Романенко М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

По утверждению подателя кассационной жалобы вынесенными по делу постановлениями существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Трибьют (0699АХ154), принадлежащего Романенко М.А. и под его управлением, и транспортного средства Ауди 80 (У060МО42), под управлением Деревянко Д.Е.

Свою вину в данном ДТП Деревянко Д.Е. признал, ДТП было оформлено без участия сотрудников ПДПС ГИБДД.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда Трибьют Романенко М.А. застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК».

25 февраля 2021 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставил транспортное средство для осмотра.

3 10 марта 2021 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что все повреждения его транспортного средства не могли образоваться в ДТП от 6 февраля 2021 г. при указанных обстоятельствах.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному, который 7 июня 2021 г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований Романенко М.А.

В качестве основания отказа указано, что по результатам транспортнотрассологической экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 6 февраля 2021 г., в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 6 февраля 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «АвтотехСтандарт», согласно которой повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП, исходил из установленного факта наступления страхового случая и обязанности ответчика в связи с этим произвести выплату страхового возмещения. При этом, определяя размер подлежащих ко взысканию неустойки и штрафа, суд посчитал, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер как неустойки, так и штрафа, до 70000 руб.

С выводами судов согласился суд кассационной инстанции.

Заявитель в жалобе указывает на то, что неустойка уменьшена судом с 400000 руб. до 70000 руб., то есть более чем в 5 раз. Штраф также уменьшен в несколько раз.

По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал, что рассчитанный размер неустойки и штрафа являются неразумным. При этом, принимая такое решение, суд не указал объективных причин для их снижения, сославшись только на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и сумме основного обязательства.

С такой позицией заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного 4 транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 151 - 153 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 152 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 152 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

5 Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Суд, снижая размер неустойки и штрафа, оценил все доказательства и обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, которые привели к нарушению срока выплаты страхового возмещения, учтено соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки с размером страховой выплаты, а также обстоятельства ДТП и действия страховой компании при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

14 В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в 6 кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Романенко Максиму Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации /////f М.В. Кротов