61RS0003-01-2021-001488-45 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ23-25-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив кассационную жалобу Вороненковой Евгении Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по материалам истребованного дела по иску Вороненковой Евгении Анатольевны к ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростова-на-Дону» о признании действий незаконными,

установил:

Вороненкова Е.А. обратилась в суд с названным иском к ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростова-на-Дону», просила признать незаконными действия ответчика по расчёту стоимости поставленного газа исходя из максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования и начислению ей задолженности за потреблённый газ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2021 г. иск удовлетворён частично: признаны незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростова-на-Дону» по расчёту стоимости поставляемого газа исходя из максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчёт задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г., 2 решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения и постановления суда кассационной инстанции.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации Кротовым М.В. 20 марта 2023 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителей, такого характера нарушения норм права были допущены судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Вороненкова Е.А. является собственником нежилого помещения по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. 20-я линия, д. 30/24.

3 декабря 2012 г. между ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростова-наДону» и Вороненковой Е.А. заключён договор поставки газа, в соответствии с которым общество (поставщик) обязуется поставлять газ, а покупатель обязуется получать (выбирать) газ, оплачивать его стоимость и вносить плату за снабженческо-сбытовые услуги.

Для определения объёма потреблённого газа у потребителя установлен прибор учёта газа.

15 января 2021 г. по заявке потребителя был осуществлён выход инженера-метролога общества, который выявил неисправность установленного у покупателя узла учёта газа (УУГ), которая выразилась в том, что во время работы газопотребляющего оборудования показания электронного табло счётчика газа, фиксирующие данные о количестве потреблённого газа, не отражались. В подтверждение указанного обстоятельства метрологом составлен акт, подписанный истцом без разногласий.

19 января 2021 г. прибор учёта газа потребителя демонтирован для проведения внеочередной поверки.

22 января 2021 г. после внеочередной поверки прибор учёта газа монтирован на объект покупателя.

3 8 февраля 2021 г. по заявке потребителя осуществлён выход метролога, который указал потребителю, что ему в связи с заменой газоиспользующего оборудования необходимо внести изменения в договор поставки газа и проектную документацию.

24 февраля 2021 г. прибор учёта газа потребителя опломбирован, о чём составлен соответствующий акт.

За декабрь 2020 г. и январь 2021 г. ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростова-на-Дону» производило Вороненковой Е.А. начисление платы за потреблённый газ исходя из максимальной мощности газового оборудования.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что с 22 января 2021 г. счетчик учёта газа был проверен и подключён в исправном состоянии, то есть был в рабочем состоянии, а потому, как указал суд, начисления за потребление газа должны производиться по показаниям исправного оборудования учёта газа, при этом истец обращалась к ответчику для вызова метролога 25 января и 2 февраля 2021 г., однако счетчик учёта газа был опломбирован метрологом только 8 февраля 2021 г.

Суд также установил, что истец исполнила условия договора, сообщив о неисправности УУГ в день обнаружения поломки по телефону, кроме того, обратилась письменно с просьбой направить метролога для снятия пломбы для дальнейшего устранения неполадок, однако метролог вышел только через 20 дней, 15 января 2021 г., и за это время ответчик производил начисления по максимальной мощности газового оборудования.

Суд первой инстанции учёл возражения ответчика о том, что согласно п. 4.14 заключённого договора от 3 декабря 2012 г. количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, указанного в п. 3.4 заключенного, или иным способом, согласованным с поставщиком, исходя из 24 часов работы его в сутки с 1 -го числа текущего месяца поставки в случаях отсутствия или неисправности УУГ у покупателя; отсутствия или нарушения пломб; не допуска представителей поставщика или ГРО для проверки приборов учёта газа; с момента истечения срока поверки.

По мнению суда, данный пункт в настоящем случае не должен применяться в части начисления по максимальной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, поскольку УУГ, находящийся в помещении истца, опломбирован, пломбы не нарушены, представители имели свободный вход в принадлежащее истцу помещение, срок поверки счетчика и замены батареи счетчика не истёк, что в совокупности исключает наличии вины в действиях потребителя по исполнению договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что при отсутствии фиксации объёма потреблённого газа в 4 энергозависимой памяти прибора в связи с выходом из строя батареи и некорректной работы прибора учёта газа, имеются основания для применения расчётного метода определения объёма потреблённого газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования, что предусмотрено условиями заключённого между сторонами договора.

В паспорте счётчика прибора учёта имеется прямое указание на то, что появление в левой части ЖКИ символа «Е» в процессе эксплуатации счётчика, либо исчезновение всех символов на ЖКИ свидетельствует о неисправности счётчика, при этом акт проверки от 15 января 2021 г., в котором стороны зафиксировали факт несоответствия прибора учёта газа требованиям нормативных документов, подписан истцом без возражений. В акте указано на то, что на момент проверки счётчик неисправен, отсутствует индикация показаний на дисплее счетчика. Также имеется отметка о том, что расчёт за поставляемый газ необходимо производить в соответствии с п. 4.14 действующего договора поставки газа.

Установив такие обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что количество поставленного газа обоснованно определено ответчиком исходя из п. 4.14 договора поставки газа.

С такими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Исходя из пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а 5 также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утверждёнными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного закона.

В целях регулирования отношений, возникающих при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе установления особенностей заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенных условий, а также порядка определения объёма потреблённого газа и размера платежа за него, постановлением Правительства Российской Федерации 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

В п. 21 указанных Правил определены обязанности абонента, а п. 24 устанавливает, что при наличии приборов учёта газа определение объёма поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учёта газа.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что признавая действия ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростова-на-Дону» по начислению платы за потреблённый газ исходя из максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования полностью за декабрь 2020 г. и январь 2021 г., суд апелляционной инстанции не учёл, что неисправность УУГ была выявлена потребителем только 7 декабря 2020 г., заново прибор учёта прошёл поверку 22 января 2021 г.

Таким образом, как полагает кассатор, в период функционирования УУГ, расчёт объёма потреблённого газа должен был осуществляться по его показаниям.

6 Не учла судебная коллегия и то обстоятельство, что период потребления газа без УУГ обусловлен несвоевременными действиями ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростова-на-Дону», которое направило метролога по заявке потребителя от 7 декабря 2020 г. о неисправном счётчике только 15 января 2021г. и опломбировала установленный 22 января 2021 г. и проверенный новый счетчик лишь 24 февраля 2021 г.

В кассационной жалобе также указывается, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца о том, что сторонами в дополнительных соглашениях к договору от 3 декабря 2012 г. установлены лимиты поставляемого газа на отопительный сезон 2020-2021 гг., соответственно, имелся иной способ определения количества поставленного газа, отличный от предусмотренного п. 4.14 договора, согласованный сторонами.

Данные доводы кассационной жалобы вызывают сомнения в законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 3907, ст. 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Вороненковой Евгении Анатольевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ВВ. Горшков