УИД 35RS0001-02-2021-005154-35 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-КГ23-3-КЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 23 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Фролкина СВ., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя Семичевой Татьяны Васильевны по доверенности Морозкова Леонида Серафимовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу № 2-5101/2021 Череповецкого городского суда Вологодской области по иску Семичевой Т.В. к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области об оспаривании распоряжения, взыскании доплаты к пенсии, государственной пошлины,

установила:

Семичева Т.В. через представителя по доверенности Морозкова Л.С.

26 августа 2021 г. обратилась в суд с иском к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области об оспаривании распоряжения, взыскании доплаты к пенсии, государственной пошлины.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2021 г. исковые требования Семичевой Т.В. удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействующим с момента издания распоряжение администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от 24 января 2019 г. № 54-к в части снижения ежемесячной доплаты к пенсии Семичевой Т.В., взыскал с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Т.В. невыплаченные суммы доплат к пенсии в размере 172 786 руб. 58 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 4655 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 апреля 2022 г. решение суда первой 2 инстанции частично отменено, в отмененной части принято новое решение, которым признаны недействующими с момента издания распоряжения администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от 27 сентября 2016 г. № 1659-к, от 17 января 2017 г. № 20-к, от 18 января 2018 г. № 21-к в части снижения ежемесячной доплаты к пенсии Семичевой Т.В., изменено в части размера взысканных с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Т.В. невыплаченных суммы доплат к пенсии, расходов на уплату государственной пошлины, увеличен размер невыплаченных сумм доплат к пенсии с 172 786 руб. 58 коп. до 451 277 руб. 90 коп., расходов на уплату государственной пошлины с 4655 руб. 73 коп. до 7712 руб. 78 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 апреля 2022 г. отменено в части взыскания с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Т.В. расходов на уплату государственной пошлины. Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2021 г. в остальной части, неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 апреля 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представителем Семичевой Т.В. - Морозковым Л.С. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления, как незаконного, и оставления в силе судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 1 февраля 2023 г. удовлетворено заявление представителя Семичевой Т.В. по доверенности Морозкова Л.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, Семичевой Т.В. восстановлен срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С В . от 3 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы представителя Семичевой Т.В. - Морозкова Л.С по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с 3 делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм процессуального права допущены судом кассационной инстанции, что выразилось в следующем.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2021 г. Семичева Т.В. через представителя по доверенности Морозкова Л.С обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области об оспаривании распоряжения, взыскании доплаты к пенсии, государственной пошлины (т. 1, л.д. 4-9).

К исковому заявлению приложены квитанции об оплате государственной пошлины на общую сумму 10 152 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 10).

Череповецким городским судом Вологодской области решение по делу принято 29 ноября 2021 г. Судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования Семичевой Т.В., с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой ТВ., в том числе взысканы расходы на уплату государственной пошлины 4655 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 159-165).

22 декабря 2021 г. представителем Семичевой Т.В. по доверенности Морозковым Л.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2021 г. подана апелляционная жалоба (т. 1, л.д. 169-173).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 апреля 2022 г. увеличен объем удовлетворенных исковых требований Семичевой ТВ., в связи с чем, увеличен и размер расходов на уплату государственной пошлины, подлежащий взысканию с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Т.В., с 4655 руб. 73 коп. до 7712 руб. 78 коп. (т. 2, л.д. 166-177).

27 июня 2022 г. представителем администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области по доверенности Соловьевым В.А. была подана кассационная жалоба на судебное постановление суда апелляционной инстанции с просьбой об оставлении в силе решения суда первой инстанции (т. 2, л.д. 190-195).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 апреля 2022 г. отменено в части взыскания с 4 администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Т.В. расходов на уплату государственной пошлины. Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2021 г. в остальной части, неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 апреля 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставлены без изменения (т. 2, л.д. 218-228).

Разрешая спор, суд первой инстанции, придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Семичевой ТВ., взыскал с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Т.В., в том числе расходы на уплату государственной пошлины в размере 4655 руб. 73 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и принимая в отмененной части новое решение о признании недействующими с момента издания распоряжения администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от 27 сентября 2016 г. № 1659-к, от 17 января 2017 г.

№ 20-к, от 18 января 2018 г. № 21-к в части снижения ежемесячной доплаты к пенсии Семичевой Т.В., суд апелляционной инстанции изменил, в том числе размер расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Т.В., увеличив его с 4655 руб. 73 коп. до 7712 руб. 78 коп.

Кассационный суд общей юрисдикции, сославшись на то, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Череповецкого муниципального района Вологодской области освобождается от уплаты государственной пошлины, отменил судебное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Т.В. расходов на уплату государственной пошлины. При этом суд кассационной инстанции указал, что статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат государственной пошлины из бюджета в случаях, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.

По мнению заявителя кассационной жалобы, приведенные выводы суда кассационной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в > 5 пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе представитель Семичевой Т.В. - Морозков Л.С.

ссылается на то, что суд кассационной инстанции, отменяя судебное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Т.В. расходов на уплату государственной пошлины, вышел за пределы доводов кассационной жалобы администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, поскольку ответчик в своей кассационной жалобе просил отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, то есть администрация Череповецкого муниципального района Вологодской области не оспаривала сам факт взыскания в пользу Семичевой Т.В.

государственной пошлины, уплаченной ею при подаче искового заявления в суд.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд кассационной инстанции неправомерно сослался на положения статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, поскольку в данном случае Семичевой Т.В. заявлены требования не о возврате государственной пошлины, а о возмещении понесенных ею расходов при обращении в суд с исковым заявлением.

Приведенные представителем Семичевой Т.В. - Морозковым Л.С.

доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 3907 и 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу представителя Семичевой Т.В. по доверенности Морозкова Л.С. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Фролкина