79005_2012753 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-4475(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Нелидова Владимира Анатольевича Решетняк Елены Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А40-10363/2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» (далее – должник) его конкурсные кредиторы – Чамаев Игорь Султанович и Чамаев Адлан Игоревич обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 30.06.2022.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий Решетняк Е.Н., ссылаясь на неправильное толкование судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов по вопросам 4 и 6.3 2 повестки дня, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и исходили из того, что при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемых решений не допущено нарушений, влекущих их недействительность по основаниям пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев