03RS0059-01-2018-000536-74 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49-КГ23-8-К6 №2-253/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 м а я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Дакалова Александра Фёдоровича на апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по заявлению Дакалова Александра Фёдоровича об изменении способа исполнения решения Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2018 г. делу по иску Дакалова Александра Фёдоровича к Мухубуллину Рудику Алековичу, Максимову Алексею Радиковичу, Тыщенко Дмитрию Михайловичу, Полыцикову Владимиру Ивановичу о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Дакалов А.Ф. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2018 г., которым исковые требования удовлетворены и на Полыцикова В.И. возложена обязанность передать Дакал ову А.Ф.

автомобиль «Ssang Yong Action Sportc», 2012 года выпуска, цвет белый, VIN Z8UCA1ETSD0005160. На основании указанного решения суда Оренбургским РО СП УФССП по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство в отношении Полыцикова В.И., однако принятые меры по розыску транспортного средства результатов не дали. Местонахождение автомобиля «Ssang Yong Action Sportc», 2012 года выпуска, цвет белый, VIN Z8UC А1ETSD0005160 до настоящего времени неизвестно. В связи с изложенным Дакалов А.Ф.

просил изменить способ исполнения 2 вышеуказанного решения суда, взыскав с Польщикова В.И. денежную сумму в размере 710 000 рублей с индексацией, начиная с 3 июля 2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. заявление удовлетворено: с Польщикова В.И. в пользу Дакалова А.Ф. взысканы денежные средства в размере 710 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. отменено, в удовлетворении заявления Дакалову А.Ф. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Дакалова А.Ф. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2023 г. удовлетворено ходатайство Дакалова А.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г.

В кассационной жалобе Дакаловым А.Ф. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В В . 24 марта 2023 г. установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов 14 (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судами апелляционной и кассационной инстанции и выражаются в следующем.

3 Судом установлено, что приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2018 г. Мухубуллин Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В рамках указанного уголовного дела Дакалов А.Ф. признан потерпевшим, за Дакаловым А.Ф. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размере суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2018 г. исковые требования Дакалова А.Ф. удовлетворены, признаны недействительными сделки, совершенные в отношении автомобиля «Ssang Yong Action Sportc», 2012 года выпуска, цвет белый, VIN Z8UCA1ETSD0005160. На Польщикова В.И. возложена обязанность передать Дакалову А.Ф. автомобиль «Ssang Yong Action Sportc», 2012 года выпуска, цвет белый, VIN Z8UCA1ETSD0005160.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2018 г. решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Польщикова В.И. оставлена без удовлетворения.

На основании решения Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2018 г. в Оренбургском РОСИ УФССП по Оренбургской области в отношении должника Польщикова В.И. возбуждено исполнительное производство об обязании Польщикова В.И. передать Дакалову К В . автомобиль «Ssang Yong Action Sportc», 2012 года выпуска, цвет белый, VIN Z8UCA1ETSD0005160.

Согласно справке, выданной Оренбургским РОСИ УФССП по Оренбургской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства проведены розыскные мероприятия, в ходе которых по имеющимся адресам предположительного нахождения транспортного средства «Ssang Yong Action Sportc», 2012 года выпуска VIN Z8UCA1ETSD0005160 не установлено.

Согласно ответам ГИБДД, административные правонарушения в отношении разыскиваемого имущества отсутствуют. Ответы, полученные из ЦАФАП ГИБДД по Оренбургской области, поступили отрицательные. Договор ОСАГО в отношении разыскиваемого автомобиля отсутствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Дакалова А.Ф., исходил из того, что с момента вступления решения в законную силу и возбуждения 4 исполнительного производства прошло более трёх лет, подлежащий передаче автомобиль в ходе исполнительного производства обнаружен не был, до настоящего времени решение не исполнено и его исполнение невозможно в связи с отсутствием у Польщикова В.И. истребуемого автомобиля, а также в связи с тем, что его местонахождение неизвестно, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика материального ущерба.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что невозможность исполнения судебного акта связана с отсутствием у должника автомобиля, тогда как изменение способа исполнения решения суда об изъятии транспортного средства допустимо в случае совершения должником действий, создающих препятствия к исполнению решения суда, действий при которых исполнение судебного акта является невозможным либо затруднительным. Поскольку Полыциков В.И. являлся покупателем автомобиля по четвёртому договору купли-продажи, оснований для изменения способа исполнения решения суда с натуральной формы на денежную не имеется.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с выводом судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта согласиться нельзя в виду следующего.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного кодекса.

Таким образом, положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Судебным решением на Польщикова В.И. возложена обязанность совершить определённые действия, а именно передать Дакалову К.В.

5 автомобиль «Ssang Yong Action Sportc», 2012 года выпуска, цвет белый, VIN Z8UCA1ETSD0005160, стоимость которого составляет 710 000 рублей.

В случае же невозможности возврата ответчиком взысканного с него в пользу истца имущества в натуре Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность присуждения ему стоимости такого имущества (статья 205 данного кодекса).

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение возложенного судом на ответчика обязательства в натуре затруднено, а предпосылки его исполнения в таком виде должником в будущем отсутствуют.

Вместе с тем, как указывает заявитель, суды оставили заявление истца об изменении способа исполнения названного решения суда путём взыскания с ответчика стоимости транспортного средства без удовлетворения, тем самым, лишив Дакалова А.Ф. процессуальной возможности восстановить нарушенные права и законные интересы.

Между тем, по мнению заявителя, стоимость истребуемого транспортного средства является денежным выражением возложенного судом на ответчика обязательства в натуре, в связи с чем изменение способа исполнения решения суда путём изменения способа исполнения решения суда с натуральной формы на денежную не может повлечь изменение существа вынесенного судом решения. При этом, совершение должником действий, создающих препятствия к исполнению решения суда, действий при которых исполнение судебного акта является невозможным либо затруднительным, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, не предусматриваются процессуальным законом в качестве необходимого условия для изменения способа исполнения решения суда, поскольку единственным условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьёй 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 6

определил:

кассационную жалобу^ Дакалова Александра Фёдоровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного СудгН^оссийской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации I ^^^ \^ ' ^^""^N^ ВВ. Горшков