ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КАД23-12-КЗС

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горчакова Е.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы безопасности России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФСБ России) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года по административному делу № 2а-1160/2022 по административному иску Джураева Азиза Мирумбековича к УФСБ России, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России), Отделу по вопросам миграции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга в лице УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга (далее - ОВМ УМВД России) о признании незаконными заключения УФСБ России, решения ГУ МВД России об аннулировании разрешения на временное проживание,

установила:

ГУ МВД России 2 марта 2022 года принято решение № 27623/2021/78 в отношении Джураева A.M., гражданина Республики Таджикистан, об аннулировании разрешения на временное проживание на основании представленного заключения УФСБ России от 2 февраля 2022 года № 10/332 о том, что действия Джураева A.M. создают угрозу безопасности Российской Федерации.

21 марта 2022 года Джураев A.M. получил уведомление-расписку от сотрудника ОВМ УМВД России об аннулировании выданного разрешения на временное проживание в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

2 Названной федеральной нормой установлено, что выданное разрешение на временное проживание иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.

Считая заключение УФСБ России и решение ГУ МВД России, уведомление ОВМ УМВД России незаконными, Джураев A.M. обратился в районный суд с двумя самостоятельными административными исками об их отмене и о возложении обязанности восстановить ранее выданное разрешение на временное проживание.

Административные дела, возбуждённые по указанным административным искам, протокольным определением от 14 апреля 2022 года объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Джураев A.M. в апелляционной жалобе на судебное решение поставил вопрос о его отмене и направлении дела на рассмотрение в СанктПетербургский городской суд, мотивируя тем, что оспариваемое заключение УФСБ России основано на результатах оперативно-розыскных мероприятий, составляющих государственную тайну, и не могло быть проверено районным судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд в качестве суда первой инстанции.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе УФСБ России ставится вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений, как основанных на неправильном применении норм процессуального права, и оставлении в силе судебного решения.

Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2023 года административное дело истребовано.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм 3 процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 328 поименованного кодекса).

Такие основания отсутствуют.

Конституция Российской Федерации гарантирует право на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Административные дела, связанные с государственной тайной, рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе суд города федерального значения (пункт 1 части 1 статьи 20 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установив, что разрешение на временное проживание аннулировано на основании заключения УФСБ России, составленного по результатам оперативно-розыскной деятельности, указав, что эти материалы не могут быть предметом оценки в порядке административного судопроизводства, признал законным решение ГУ МВД России от 2 марта 2022 года, не усмотрев нарушений прав Джураева A.M.

Суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд кассационной инстанции, отменяя судебное решение, исходил из того, что выводы суда первой инстанции о необоснованности административного иска не соответствуют материалам дела, поскольку требование Джураева A.M. о признании незаконным заключения УФСБ России о целесообразности аннулирования разрешения на временное проживание, основанного на результатах проведённых оперативно-розыскных мероприятий, содержащих государственную тайну, не рассмотрено, в удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании этих материалов неправомерно отказано.

Констатировав, что административное дело связано с государственной тайной, направил его для рассмотрения в СанктПетербургский городской суд в качестве суда первой инстанции.

Позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, соответствует нормам материального и процессуального права, подтверждается материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что правосудие должен осуществлять только тот суд, к ведению которого законом отнесено рассмотрение конкретного дела; рассмотрение дел должно осуществляться судом, обладающим в соответствии с установленными законом правилами подсудности соответствующей компетенцией (постановление от 6 апреля 2006 года № 3-П, определение от 11 июля 2006 года № 262-0).

Вывод суда первой инстанции о том, что органы федеральной службы безопасности в пределах предоставленных полномочий решают задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации, обязаны выявлять, предупреждать, пресекать не только разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, но и действия 4 отдельных лиц, направленные на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации, а также участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся въезда на территорию Российской Федерации и выезда за её пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, основан на положениях статьи 1, пунктов «б» и «р» статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», является правильным, в обжалуемых судебных актах под сомнение не поставлен.

Полномочия поименованных органов по осуществлению оперативнорозыскной деятельности установлены Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно положениям которого сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедрённых в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативнорозыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (часть первая статьи 12, пункт 2 части первой статьи 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года№ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Между тем приведённые законоположения в их системном единстве с нормами КАС РФ о задачах административного судопроизводства, об обязанности административного ответчика доказать законность оспариваемого решения (статья 3, часть 2 статьи 62) не являются препятствием для проверки доводов о незаконности заключения УФСБ России, положенного в обоснование аннулирования разрешения на временное проживание.

Следовательно, судебная коллегия по административным делам СанктПетербургского городского суда правильно отменила судебное решение и передала дело в названный суд для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции.

Утверждения в кассационной жалобе об отсутствии у суда полномочий проверить в порядке административного судопроизводства материалы оперативно-розыскной деятельности, результаты которой повлекли принятие оспариваемого заключения, основаны, как верно указал суд кассационной инстанции, на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Из содержания административного иска, протоколов судебного заседания следует, что Джураев A.M. не оспаривает правомерность проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, считая, что материалы такой проверки необходимы для решения вопроса о законности оспариваемого 5 заключения УФСБ России, повлёкшего нарушение его права на проживание в Российской Федерации вместе с членами семьи, являющимися гражданами этого государства, так как разрешение на временное проживание аннулировано исключительно на основании этого заключения.

Несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на часть 10 статьи 226 КАС РФ, положения которой, по мнению административного ответчика, освобождают его от доказывания обстоятельств принятия оспариваемого заключения.

Из буквального толкования приведённой нормы следует, что федеральным законом могут быть ограничены основания для оспаривания отдельных решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Так, Федеральным законом от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» установлено, что решения квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий по приёму квалификационного экзамена на должность судьи могут быть обжалованы только по мотивам нарушения процедуры их вынесения или проведения квалификационного экзамена (статья 26, пункт 2 статьи 26.4).

Между тем названные выше федеральные законы, во исполнение которых приняты оспариваемые заключение и решение, такие ограничения не содержат.

Отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьёй 328 КАС РФ, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, не являются основанием её передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

отказать Управлению Федеральной службы безопасности России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.В. Горчакова