79078_2011340 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-6595

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Макарова Вячеслава Викторовича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2023 по делу № А45-23763/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Байкальская Строительная Компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Сейфулин Константин Тахирович обратился в суд с заявлением о привлечении Макарова В.В., общества с ограниченной ответственностью «Азия-Инвест», Черткова Вячеслава Анатольевича, Хомякова Петра Евгеньевича, Старцева Михаила Юрьевича, Шустера Андрея Юрьевича и Пестова Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2023, заявление удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Макарова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами судов в части установления наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная 2 жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10, пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности всей совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, не исполнившего обязанность по передаче в полном объеме документации должника, что в условиях установленного в ходе налоговой проверки факта искажения бухгалтерской отчётности привело к затруднению определения основных активов должника, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, выявлению и оспариванию сделок, истребованию имущества, проведению расчётов с кредиторами.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход переоценки судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк