УИД 27RS0001 -01 -2022-0013 22-60 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №58-КГ23-11-К9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 26 м а я 2 0 2 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Вавилычева Т.Ю., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Фисенко Алексея Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 г. по делу № 2-2009/2022 по иску Фисенко Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭТРА» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Фисенко А.Г. 14 февраля 2022 г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭТРА» (далее также - ООО «ДЭТРА», работодатель, предприятие) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Фисенко А.Г. указал, что 24 августа 2020 г. между ним и ООО «ДЭТРА» был заключён трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу машинистом погрузочно-доставочной машины по основному месту работы вахтовым методом на участке проведения горных работ «Месторождение Многовершинное», расположенном в Николаевском районе Хабаровского края.
1 декабря 2021 г. Фисенко А.Г. прибыл со своего постоянного места жительства (г. Дальнегорск Приморского края) на вахту в рабочий посёлок на 2 участок «Многовершинный» в Николаевском районе Хабаровского края. При заезде на вахту Фисенко А.Г. сдал в отдел кадров работодателя справки о том, что он является донором и имеет право на дополнительные дни отдыха.
4 декабря 2021 г. Фисенко А.Г. при исполнении трудовых обязанностей была получена травма, с которой он обратился в расположенный на участке здравпункт.
Фисенко А.Г. отмечает, что в связи с полученной травмой и усилением боли он обратился к начальнику участка с устной просьбой организовать выезд в населённый пункт для получения медицинской помощи, а также просил работодателя предоставить ему дополнительные дни отдыха для восстановления здоровья, в чём ему было отказано, поэтому он самостоятельно выехал в г. Николаевск-на-Амуре.
В связи с невозможностью разрешения возникшего с работодателем конфликта и непринятия работодателем надлежащих мер по учёту полученной им на производстве травмы, Фисенко А.Г. 12 января 2022 г. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, однако 13 января 2022 г. ему на ознакомление был представлен приказ об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Основанием для его увольнения явились акты об отсутствии Фисенко А.Г. на рабочем месте от 2, 3, 4 января 2022 г.
Фисенко А.Г. с увольнением за прогул не согласен, полагает, что оснований для его увольнения по такому основанию у работодателя не имелось. Работодателем при его увольнении не были учтены обстоятельства, указывающие на уважительность его отсутствия на рабочем месте 2,3,4 января 2022 г., а именно необходимость получения медицинской помощи, а также его право, как донора, на использование дополнительного дня отдыха.
Фисенко А.Г. отмечает, что из-за негативной формулировки основания увольнения из ООО «ДЭТРА» он не трудоустроен, испытывает затруднения в трудоустройстве по специальности.
Ссылаясь на статьи 81, 186, 227, 297, 299, 301, 394 Трудового кодекса Российской Федерации Фисенко А.Г. просил суд признать приказ ООО «ДЭТРА» от 13 января 2022 г. № 3-лс о прекращении с ним трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить запись в его трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО «ДЭТРА» в пользу Фисенко А.Г. заработную плату за период с 1 по 12 января 2022 г.
в размере 33 261,25 руб., утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 13 января 2022 г. до вынесения судом решения, взыскать с ООО «ДЭТРА» в пользу Фисенко А.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Фисенко А.Г. отказано.
3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной Фисенко А.Г. в Верховный Суд Российской Федерации, содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 6 апреля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе заявитель указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, а также кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 августа 2020 г.
между ООО «ДЭТРА» и Фисенко А.Г. был заключён трудовой договор № 95, в соответствии с пунктом 1.2 которого Фисенко А.Г. был принят на работу в ООО «ДЭТРА» по должности «Машинист погрузочно-доставочной машины» (л.д.8-12).
Трудовой договор заключён на определённый срок - до 31 декабря 2020 г., на время выполнения предприятием комплекса горнопроходческих работ на участке «Месторождение Многовершинное» (пункт 1.4 трудового договора).
Местом работы работника является: участок «Месторождение Многовершинное», расположенный в Николаевском районе Хабаровского края (пункт 1.5 трудового договора).
Трудовая функция выполняется вахтовым методом на участке проведения горных работ - «Месторождение Многовершинное». Перемещение работника в 4 связи с изменением места дислокации участка не является переводом на другую работу и не требует согласия работника (пункт 1.6 трудового договора).
31 декабря 2020 г. между ООО «ДЭТРА» и Фисенко А.Г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым срок трудового договора продлён до 31 марта 2021 г. (л.д. 63).
Дополнительным соглашением от 31 марта 2021 г. срок трудового договора между ООО «ДЭТРА» и Фисенко А.Г. продлён до 31 декабря 2021 г.
(л.д. 64).
Согласно графику рабочего времени участка «Месторождение Многовершинное» ООО «ДЭТРА» на январь 2022 г., с которым Фисенко А.Г.
был ознакомлен, с 1 по 31 января 2022 г. Фисенко А.Г. установлены рабочие дни (л.д. 80).
2 января 2022 г.
начальником участка «Месторождение Многовершинное» ООО «ДЭТРА» и другими работниками предприятия директору филиала ООО «ДЭТРА» в г. Хабаровске составлена докладная записка о том, что машинист погрузочно-доставочной машины Фисенко А.Г. не присутствовал при выдаче задания на первую смену с 1 на 2 января 2022 г., а также не находился на смене, о причине своего отсутствия не сообщил, медицинское освидетельствование в указанную дату не проходил, шахтный светильник и самоспасатель не получал (л.д. 66).
3 января начальником участка «Месторождение Многовершинное» ООО «ДЭТРА» и другими работниками предприятия директору филиала ООО «ДЭТРА» в г. Хабаровске составлена докладная записка об отсутствии машиниста погрузочно-доставочной машины Фисенко А.Г. при выдаче наряд-задания на первую смену с 2 на 3 января 2022 г., на смене (л.д. 67).
Работниками ООО «Дэтра» составлены акты об отсутствии Фисенко А.Г.
на рабочем месте в первую смену с 1 на 2 января 2022 г., в первую смену с 2 на 3 января 2022 г., в первую смену с 3 на 4 января 2022 г. (л.д. 68, 70).
Главным инженером предприятия 13 января 2022 г. директору филиала ООО «ДЭТРА» направлена служебная записка, в которой сообщалось, что 7 января 2022 г. от начальника участка «Месторождение Многовершинное» поступили докладные записки в отношении машиниста погрузочнодоставочной машины, который не выходил на работу несколько дней (2, 3, 4 января 2022 г.). В этой записке указано, что месторождение «Многовершинное» является опасным производственным объектом непрерывного цикла работы. В трудовые обязанности Фисенко А.Г., машиниста погрузочно-доставочной машины, входит отгрузка взорванной горной массы с забоя. Без отгрузки горной массы дальнейшая проходка горной выработки невозможна. Из-за халатных действий Фисенко А.Г. шахта на период его отсутствия на рабочем месте находилась в вынужденном простое (л.д. 86).
6 января 2022 г. Фисенко А.Г. было вручено требование (уведомление) начальника участка «Месторождение Многовершинное» ООО «ДЭТРА» о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте на участке «Месторождение Многовершинное» ООО «ДЭТРА» в первую смену с 2 по 6 5 января 2022 г., а также по факту отсутствия при выдаче наряд-задания на первую смену с 1 по 6 января 2022 г. (л.д. 16).
7 января 2022 г. Фисенко А.Г. дал работодателю письменные объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте с 1 по 6 января 2022 г., в которых указал, что в этот период он находился в стрессовом состоянии по семейным обстоятельствам ввиду конфликта с бывшей женой, также он плохо себя чувствовал (поднималась температура, сильно беспокоил кашель, болел повреждённый в результате травмы в декабре 2021 г. локоть).
Фисенко А.Г. в письменных объяснениях отметил, что хотел взять дополнительные дни отдыха за сдачу крови и её компонентов, справки о чём он предоставил в отдел кадров при заезде на вахту, однако поскольку отдел кадров 1 января 2022 г. не работал, он не смог реализовать своё право на дополнительные дни отдыха. По поводу выезда в г. Николаевск-на-Амуре для получения медицинской помощи он обращался к начальнику участка, однако поскольку машины для выезда не нашлось, он самостоятельно нашёл попутную машину и выехал в г. Николаевск-на-Амуре для покупки лекарств. По пути следования в обратном направлении автомобиль сломался, сообщить о задержке прибытия на рабочее место Фисенко А.Г. не смог ввиду поломки телефона (л.д. 17-18).
8 материалы дела представлена справка, выданная Фисенко А.Г.
здравпунктом ООО «Многовершинное» о том, что Фисенко А.Г. 7 января 2022 г. обращался в этот здравпункт, ему был поставлен предварительный диагноз «гемартроз левого локтевого сустава» и выдано направление в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Николаевская-на-Амуре Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края для консультации и лечения у хирурга (л.д. 15).
12 января 2022 г. Фисенко А.Г. обратился к работодателю с заявлением ' об увольнении по собственному желанию, заявление было зарегистрировано работодателем (л.д. 19).
Приказом ООО «ДЭТРА» от 13 января 2022 г. № 3-лс Фисенко А.Г.
уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). В качестве основания указаны:
акты об отсутствии работника на рабочем месте от 2, 3 и 4 января 2022 г., докладные записки от 2, 3 и 4 января 2022 г., требование о представлении объяснений от 6 января 2022 г., объяснительная Фисенко А.Г. от 7 января 2022 г., график работы в январе 2022 г. (л.д. 87).
Фисенко А.Г. с приказом ООО «ДЭТРА» от 13 января 2022 г. № 3-лс об увольнении был ознакомлен 13 января 2022 г., с увольнением не согласился (л.д. 87).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Фисенко А.Г. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на статьи 81, 6 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 38, 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришёл к выводу о том, что увольнение Фисенко А.Г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, процедура увольнения работодателем соблюдена.
Суд первой инстанции полагал, что Фисенко А.Г. 1, 2 и 3 января 2022 г.
отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, при этом не согласовал своё отсутствие на рабочем месте с работодателем, самовольно использовал дни отдыха за дни сдачи крови и её компонентов, не был нетрудоспособен, в пункт скорой медицинской помощи не обращался. Суд первой инстанции также указал на то, что отсутствие Фисенко А.Г. на рабочем месте повлекло неблагоприятные последствия для работодателя, поскольку месторождение «Многовершинное» является опасным производственным объектом непрерывного цикла и невыход Фисенко А.Г. на работу с 1 по 3 января 2022 г. повлёк за собой вынужденный простой шахты.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судов первой инстанции правильными.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также кассационного суда общей юрисдикции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать 7 наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён (абзацы второй, третий, четвёртый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По мнению заявителя кассационной жалобы, приведённые нормы Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения к ним Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применены неправильно.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что при разрешении его исковых требований о признании незаконным приказа работодателя об увольнении судебные инстанции в нарушение положений статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели мотивы, по которым признали применённое к Фисенко А.Г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 1 части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) соразмерным допущенному Фисенко А.Г. проступку.
Заявитель кассационной жалобы считает не основанным на установленных обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что допущенный им проступок явился причиной существенных нарушений цикла работы месторождения «Многовершинное». При этом судами не указано на 8 основании каких доказательств, обязанность по представлению которых лежит на работодателе, суды пришли к такому выводу.
Приведённые доводы кассационной жалобы Фисенко А.Г. заслуживают внимания, так как свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций, а также кассационным судом общей юрисдикции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 3907 и 39010 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Фисенко А.Г. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Ю. Вавилычева