61RS0004-01 -2021 -006366-05 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№41-КГ23-20-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 25 м а я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселев А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу автономной некоммерческой организации - микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 г.

по делу по иску автономной некоммерческой организации - микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» к Федеральной службе судебных приставов России, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о взыскании убытков, по иску Сысоева Виталия Владимировича к Федеральной службе судебных приставов России, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и другим о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

установил:

автономная некоммерческая организация - микрофинансовая компания (далее - АНО МФК «РРАПП») обратилась в суд с названным выше иском, указав, что результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки в размере 300 000 руб.

2 Сысоева В В . также обратился в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации, федеральной службе, управлению, отделу судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее отдел судебных приставов) и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов о взыскании убытков в размере 300 000 руб., причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и 6200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 г., в удовлетворении исков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы ответчика по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

3 Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 августа 2015 г.

удовлетворен иск АНО МФК «РРАПП» к ИП Пак А.А., Сысоеву ВВ. и Шин Н.Н. о расторжении договора займа, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Opel Astra», принадлежащий Сысоеву В В .

Стоимость автомобиля определена в 300 000 руб.

9 декабря 2015 г. на основании исполнительного листа, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области, отдел судебных приставов возбудил исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристависполнитель 31 августа 2016 г. составил акт описи залогового имущества легкового автомобиля «Opel Astra». Согласно данному акту транспортное средство было на ходу, по кузову мелкие царапины, запасное колесо отсутствует, на бампере потертости.

29 августа 2016 г. автомобиль изъят у Сысоева В.В., автомобилю установлен режим хранения - без права пользования; ответственным хранителем определено ООО «Перлина М».

На основании постановления от 16 ноября 2016 г. имущество передано на ответственное хранение специализированной организации - ООО «Перлина М»; на ответственное хранение также передано свидетельство о регистрации спорного транспортного средства, ключ зажигания.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов принято постановление от 7 августа 2017 г. о реализации спорного транспортного средства и проведении открытых торгов.

16 октября 2017 г. территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - Росимущество) вынесено распоряжение о реализации арестованного имущества, проведение реализации поручено ООО «Дизайн СЛ».

На основании акта от 8 ноября 2017 г. приема-передачи имущества на торги спорный автомобиль передан судебным приставом-исполнителем в специализированную организацию - ООО «Дизайн С Л».

Торги по реализации принадлежащего Сысоеву В В . автомобиля признаны несостоявшимися, о чем комиссией ООО «Дизайн СЛ» составлены протоколы от 11 декабря 2017 г. и от 14 марта 2018 г.

4 Обращаясь в суд с иском АНО МФК «РРАПП» и Сысоев ВВ.

указывали, что спорное транспортное средство утеряно по вине службы судебных приставов, в связи с чем им причинены убытки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований компании суды исходили из того, что истцом не доказан факт виновных действий либо виновного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства, так как возможность взыскания с должника денежных средств не утрачена, в том числе за счет обращения взыскания на спорное транспортное средство (доказательства, опровергающие данное обстоятельства, не представлены), суды обосновано заключили о недоказанности наличия совокупности элементов, требуемых для удовлетворения иска компании.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований не согласиться с данными выводами судов.

Между тем, с такими выводами судебных инстанций истец не согласен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г.

№ 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 данного закона установлено, что судебный пристависполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О 5 применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что в случае если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции, обосновывая вывод о том, что понесенные истцом убытки не являются прямым следствием действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства, положений указанных нормативно-правовых актов не учли.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу АНО МФК «РРАПП» с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьей 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 6

определил:

кассационную жалобу автономной некоммерческой организации микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации л ^-у / /7<?j0^^ , А.П. Киселев