ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 6-УД23-5-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а ^ Ч > мая 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмотикова С.А., изучив кассационную жалобу адвоката Яськова С.А. в интересах осужденного Соломатина В.А. на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 19 июля 2022 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 2 декабря 2022 года,

установила:

постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 19 июля 2022 года адвокату Яськову С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Соломатину Владиславу Алексеевичу, 31 марта 1970 года рождения, осужденному 29 июля 2021 года Центральным районным судом г. Твери по ч.4 ст. 159 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 05.03.2020 г. к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Рязанского областного декабря 2022 года постановление оставлено без изменения.

суда от 2 В кассационной жалобе адвокат Яськов С.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене Соломатину неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Отмечает, что Соломатин встал на путь исправления, соблюдает все требования 2 администрации исправительной колонии, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет ряд поощрений, а также отсутствуют какиелибо взыскания. Обращает внимание, что суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценку сведениям по частичному возвращению долга Соломатиным потерпевшему Петракову А.В., что не нашло отражения в постановлении суда, при этом отмечает, что гражданский иск по уголовному делу не заявлялся. Указывает, что Соломатиным были переданы потерпевшему денежные средства в сумме 400 000 рублей, что при назначении наказания было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, кроме того в добровольном порядке по заявлению осужденного удержано с его лицевого счета в качестве погашения суммы по исполнительным производствам платежи, при этом Соломатин продолжает платить до настоящего времени, что свидетельствует о том, что он продолжает добровольно заглаживать причиненный преступлением вред. Считает, что отбытый срок является для него достаточным, цели назначенного наказания достигнуты. Просит отменить судебные решения и удовлетворить его ходатайство, поскольку, по мнению автора жалобы, мотивы, по которым судебные инстанции отказали в удовлетворении ходатайства не могут являться основаниями отказа.

Изучив материал, полагаю необходимым передать кассационную жалобу адвоката Яськова С.А. в интересах осужденного Соломатина В.А. на рассмотрение в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нахожу, что по данному материалу допущены указанные нарушения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее половины срока, назначенного за тяжкое преступление, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Как следует из материала, отказывая адвокату Яськову в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Соломатину наказания более мягким, суд сослался в постановлении на то обстоятельство, что осужденный не возмещал во время отбывания наказания вред, причиненный преступлением, то есть, по мнению суда, социальная справедливость не восстановлена. Что же касается положительной характеристики осужденного, данной ему администрацией исправительной колонии, а также гарантий предоставления Соломатину места 3 работы после освобождения, наличия благодарственных писем и благодарностей, то суд пришел к выводу о том, что эти обстоятельства, не свидетельствует об исправлении осужденного и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким.

Вместе с тем, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Как следует из материала, осужденный положительно характеризуется администрацией учреждения ИК-1, не имеет взысканий, все положительные данные, характеризующие осужденного, перечислены судом в постановлении.

Учитывая положительные данные, характеризующие личность осужденного, администрация ИК-1 поддержала ходатайство адвоката Яськова о замене Соломатину не отбытого наказания более мягким видом наказания.

Суд сослался в постановлении на положительные данные о личности осужденного, однако пришел к выводу о том, что эти данные не могут свидетельствовать об исправлении Соломатина и о том, что он заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Что же касается ссылки суда в постановлении на недостаточное принятие осужденным мер к погашению вреда, причиненного преступлением, что препятствует замене неотбытой части наказания Соломатину более мягким наказанием, то данная ссылка не основана на законе.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условнодосрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основаниями, которые могут служить препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с другими обстоятельствами, являются установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда.

Однако сведений об умышленном уклонении Соломатина от возмещения вреда, в материале не содержится.

Более того по приговору суда исков не заявлено.

Ссылка суда на наличие у осужденного взысканий иного характера, как то задолженность по кредиту, транспортный налог и иные взыскания, не является обстоятельством, препятствующим замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Помимо этого суд, указав в постановлении, что хорошее поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания и наличие поощрений является нормой поведения осужденного и не является основанием для удовлетворения ходатайства, тем не менее, не принял во внимание, что по смыслу закона, именно положительное поведение осужденного в период 4 отбывания наказания, предусмотрено в качестве главного основания для замены ему неотбытой часть наказания более мягким, в частности, принудительными работами.

Таким образом, судом фактически не высказано суждений относительно положительных данных, представленных администрацией ИК-1 на осужденного Соломатина, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытого Соломатиным наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Яськова С.А. в интересах осужденного Соломатина В.А. заслуживают внимания и являются достаточными для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.2 ст. 401 1 0 УПК РФ, судья постановила:

передать кассационную жалобу адвоката Яськова С.А. в интересах осужденного Соломатина В.А. на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 19 июля 2022 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 2 декабря 2022 года вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации f[//?j?^^