ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 224 -УД23-8-А6 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Москва 25 мая 2023 г.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.
при секретаре Лисицыной А.Г.
с участием военного прокурора Обухова А.В., осуждённых Аниченко Д.И., Шенгелии A.M. - путём использования систем видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Коваленко Т.В., Лисицы Л.М. рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитникаадвоката Коваленко Т.В. на приговор Южного окружного военного суда от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 15 августа 2022 г.
Согласно приговору Южного окружного военного суда от 27 октября 2021 г. Аниченко Даниил Игоревич, родившийся 30 декабря 2004 г. в городе Керчи Республики Крым, несудимый, осуждён к лишению свободы на срок: по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ - 3 года; по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ - 2 года 6 месяцев; по ч. 2 ст. 2221 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г.
№ 370-ФЗ) - 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей; по ч. 2 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г.
№ 370-ФЗ) - 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет в воспитательной колонии со штрафом в размере 15 000 рублей.
2 По этому же делу осуждён Шенгелия А.М., в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалованы.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 15 августа 2022 г. приговор Южного окружного военного суда от 27 октября 2021 г. в отношении обоих осуждённых оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённых и их защитников-адвокатов в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Обухова А.В., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
согласно приговору Аниченко признан виновным и осуждён за приготовление к террористическому акту группой лиц по предварительному сговору, незаконные хранение взрывчатых веществ и изготовление взрывных устройств, совершённые группой лиц по предварительному сговору, а также за приготовление к террористическому акту.
Преступления совершены Аниченко в Республике Крым в период с 31 декабря 2018 г. по 18 февраля 2020 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Адвокат Коваленко в кассационной жалобе заявляет, что приговор и апелляционное определение в отношении Аниченко являются незаконными и необоснованными, поскольку изложенные в них выводы не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела, построены на противоречивых и недопустимых доказательствах.
Обращая внимание на показания Аниченко в судебном заседании, адвокат утверждает, что признательные показания на предварительном следствии были даны им под влиянием незаконных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а уличающие его вещественные доказательства подброшены при обыске, проведённом с нарушениями положений УПК РФ.
По мнению автора кассационной жалобы, суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, как уличающим, так и оправдывающим Аниченко. Умысел и мотивы Аниченко на совершение инкриминированных ему преступлений судом не установлены.
Ссылаясь на протоколы осмотра предметов и документов от 20 февраля и 25 марта 2020 г., заключение эксперта-лингвиста от 17 июня 2020 г., показания свидетелей Карпенко, Буевич, Манойленко в судебном заседании, защитник считает, что указанные доказательства не подтверждают выводы суда о намерении Аниченко совершить террористические акты.
3 Адвокат заявляет о незаконности отбора у Аниченко биологических образцов для сравнительного исследования, поскольку данное следственное действие проведено в отсутствие защитника и законного представителя, а также без разъяснения Аниченко его процессуальных прав.
По мнению защитника, судом не оценены надлежащим образом показания свидетелей Аниченко И.А., Аниченко О.П. о применении к осуждённому во время обыска по месту его жительства физического и психологического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Показания свидетеля под псевдонимом Семёнов являются недопустимым доказательством, так как при разговоре с Аниченко в гараже он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Адвокат заявляет о нарушении во время предварительного следствия права Аниченко на защиту в связи с действиями следователя, направленными на получение от него заявлений об отказе от услуг защитника-адвоката Коваленко и законного представителя Аниченко О.П.
Допуск органом следствия к участию в деле в качестве законного представителя Аниченко его отца Аниченко И.А. являлся неправомерным, так как в отношении последнего велось уголовное преследование, и он недобросовестно осуществлял свои полномочия по защите интересов несовершеннолетнего сына.
Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 44-0, защитник считает недопустимыми доказательствами положенные в основу приговора показания сотрудников правоохранительных органов Землякова и Енина.
Адвокат Коваленко, обращая внимание на отсутствие препятствий для Аниченко в совершении им особо тяжких преступлений, полагает, что в отношении него подлежали применению положения ст. 31 УК РФ о добровольном отказе от преступления.
Кроме того, по мнению защитника, суд назначил Аниченко явно несправедливое, вследствие чрезмерной строгости, наказание.
В заключение жалобы адвокат Коваленко просит отменить обжалованные судебные решения, а Аниченко оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу защитника Коваленко государственный обвинитель Надолинский просит обжалованные судебные решения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника Коваленко, возражений на неё, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит решения судов в отношении Аниченко законными, обоснованными и справедливыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются 4 существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено.
Обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны сведения о личности Аниченко, существо обвинения с обозначением места, времени, способа, цели совершения преступлений и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств с кратким изложением их содержания, подтверждающих обвинение, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Все представленные сторонами обвинения и защиты относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равноправии сторон исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению, заявленные ходатайства в суде первой инстанции, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, об исследовании дополнительных материалов, о допросе свидетелей были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судом решения мотивированы и являются правильными.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, а 28 апелляционное определение - положениям ст. 389 УПК РФ.
Доводы стороны защиты, повторяемые в кассационной жалобе, о том, что осуждённый Аниченко не причастен к преступлениям, за совершение которых он осуждён, суд обоснованно отверг, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых полно приведено и объективно проанализировано в приговоре.
Заявление адвоката Коваленко о неверной оценке следователем и судами доказательств по делу состоятельным не является и опровергается содержанием материалов дела.
Выводы окружного военного суда о виновности Аниченко в совершении инкриминированных ему преступлений, вопреки утверждениям в кассационной жалобе об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга: показаниях Аниченко и Шенгелии, данных ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании; показаниях 5 свидетелей Карпенко, Буевич, Манойленко И.А., Манойленко О.Н., Пензяковой, Петренко, Землякова, Енина, под псевдонимами Мельникова и Семёнов;
протоколах обыска, обследования, осмотра предметов;
заключениях экспертов, а также иных исследованных судом доказательствах.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого Аниченко в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а заявления защитника об обратном расценивает как несостоятельные.
Признавая достоверность показаний свидетелей Карпенко, Буевич, Манойленко И.А., Манойленко О.Н., Пензяковой, Петренко, Землякова, Енина, под псевдонимами Мельникова и Семёнов об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осуждённого Аниченко, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется.
При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить указанных лиц, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.
Судом обоснованно учтено, что все свидетели сообщили источники своей осведомлённости, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения Аниченко преступлений, последовательны, по сути, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.
Отказ Аниченко от признательных показаний на предварительном следствии получил правильную критическую оценку в приговоре и апелляционном определении, которая у Судебной коллегии замечаний не вызывает.
Судом принято во внимание, что Аниченко в ходе предварительного следствия последовательно и подробно описывал как свои, так и Шенгелии незаконные действия. Заявлений о вынужденной даче признательных показаний, о нарушении его прав при производстве предварительного следствия не делал, замечаний к содержанию протоколов допросов не высказывал, а правильность сообщённых сведений удостоверил своими подписями. Показания Аниченко давал в присутствии защитника-адвоката, законного представителя, педагога и после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, ст. 51 Конституции Российской Федерации, с предупреждением о том, что при 6 согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.
Отсутствуют в деле и какие-либо сведения о том, что во время допросов Аниченко не мог должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ним вопросов и своих ответов на них, давал показания под диктовку следователя или подписывал протоколы, предварительно не ознакомившись с их содержанием.
Положения ст. 425 УПК РФ (Допрос несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого) при допросе Аниченко во время предварительного следствия были полностью выполнены.
Вывод суда о соблюдении процессуальных прав Аниченко, а также о неприменении к нему в ходе предварительного следствия незаконных методов воздействия является надлежащим образом мотивированным и основан на исследованных материалах дела. При оценке данных обстоятельств окружной военный суд непосредственно исследовал и обоснованно сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов Енина и Землякова, законных представителей Иксарь, Марченко, педагога Григорьянц, не подтвердивших факты нарушения прав осуждённого Аниченко в ходе предварительного следствия.
Заявление адвоката Коваленко о нарушении во время предварительного следствия права Аниченко на защиту в связи с действиями следователя, направленными на получение от него заявлений об отказе от услуг защитника Коваленко и законного представителя Аниченко О.П., получило в апелляционном определении обоснованную и правильную оценку, которая у Судебной коллегии замечаний не вызывает.
Как следует из материалов дела, 25 февраля 2020 г. и в последующем Аниченко по собственной инициативе неоднократно отказывался от услуг адвоката Коваленко, подавая следователю соответствующие письменные заявления, поддержанные его законными представителями. Эти отказы от услуг адвоката Аниченко обосновывал расхождением их позиции по делу.
Каких-либо данных о том, что эти заявления Аниченко подавал вынужденно, вследствие давления на него следователем или иными должностными лицами, в уголовном деле не имеется.
В связи с этим для обеспечения прав Аниченко ему в установленном порядке был назначен в качестве защитника адвокат Шарап, который в последующем осуществлял его защиту до окончания предварительного следствия. С участием этого адвоката в производстве по делу Аниченко был согласен, от его услуг не отказывался, отводов ему не заявлял, заявлений о неквалифицированном оказании ему юридической помощи данным защитником ни Аниченко, ни его законные представители не делали.
Сведений о ненадлежащем осуществлении защиты Аниченко указанным адвокатом материалы дела не содержат.
7 Каких-либо объективных данных о том, что Аниченко И.А.
недобросовестно исполнял обязанности законного представителя, действовал в ущерб интересам своего сына Аниченко, материалы дела не содержат.
С учётом изложенного, оснований для вывода о нарушении в ходе предварительного следствия права Аниченко на защиту не имеется.
Из дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в отсутствие признаков провокации преступления, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования для рассмотрения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ в установленном порядке.
Материалы уголовного дела свидетельствуют, что противоправные действия Аниченко совершил самостоятельно в отсутствие со стороны сотрудников правоохранительных органов каких-либо уговоров, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме и иных способов подстрекательства, запрещённых ст. 5 указанного закона.
Напротив, инициатива в совершении преступлений исходила от самого Аниченко, умысел которого на совершение преступных действий сформировался вне зависимости от деятельности лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях, и при наличии у него свободы выбора в принятии решения о продолжении своего участия в преступной деятельности.
Вопреки мнению адвоката Коваленко, суд правомерно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия по обследованию жилого помещения Аниченко, в котором были обнаружены и изъяты предметы, признанные вещественными доказательствами по делу.
Обследование жилого помещения проведено правомочным должностным лицом с разрешения Киевского районного суда города Симферополя (постановление от 13 февраля 2020 г.), с участием представителей общественности, специалистов и лиц, проживающих в жилом помещении, с соблюдением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а составленный по его результатам протокол от 18 февраля 2020 г. соответствует требованиям закона, содержит сведения о ходе обследования, обстоятельствах обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для дела. Протокол подписан всеми участвовавшими лицами, от которых заявлений и замечаний не поступило.
Указанные обстоятельства производства оперативно-розыскного мероприятия, обнаружения и изъятия в ходе него определённых предметов, достоверность содержащихся в протоколе сведений, обстоятельства осмотра изъятых предметов подтвердили допрошенные в суде свидетели Валиуллин и Крюков.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отвергнуты утверждения Аниченко и его защитника, а также показания свидетелей 8 Аниченко И.А., Аниченко О.П. якобы о нарушениях закона при проведении обследования жилого помещения, применении к Аниченко физического и психологического насилия, подбрасывании ему уличающих предметов.
Оснований для признания полученных в результате оперативнорозыскного мероприятия доказательств недопустимыми не имеется.
Вопреки заявлениям в кассационной жалобе, с соблюдением требований закона, с участием представителей общественности, специалиста и законного представителя, с разъяснением участникам, в том числе Аниченко процессуальных прав проведено оперативно-розыскное мероприятие «Сбор образцов для сравнительного исследования», по результатам которого составлен протокол от 18 февраля 2020 г.
При этом в соответствии со ст. 202 УПК РФ участие защитника в данном оперативно-розыскном мероприятии обязательным не является.
Из заключения эксперта-биолога от 19 марта 2020 г. усматривается, что отобранные у Аниченко биологические образцы поступили на экспертизу в том виде, в котором они были упакованы и опечатаны по окончании оперативно-розыскного мероприятия.
При таких обстоятельствах утверждения адвоката Коваленко о недопустимости протокола от 18 февраля 2020 г. и заключения экспертабиолога от 19 марта 2020 г. являются несостоятельными.
Доводы адвоката о недоказанности принадлежности Аниченко изъятых при обследовании его жилого помещения предметов опровергаются исследованными доказательствами: признательными показаниями Шенгелии, показаниями Аниченко, данными им на предварительном следствии, протоколами обследования жилого помещения, обыска, осмотра предметов, показаниями свидетелей, в том числе заключениями экспертов о наличии в смывах с поверхностей изъятых у Аниченко предметов и на фрагментах полимерных лент, отобранных в ходе их осмотра, биологических следов Аниченко.
При таких данных, свидетельствующих о том, что обнаружение, изъятие взрывчатых веществ, взрывных устройств, других улик и закрепление их в качестве доказательств произведены надлежащим образом, заявленные в судебном заседании и поддержанные в кассационной жалобе требования о признании протоколов указанных следственных и процессуальных действий недопустимыми доказательствами по делу являются безосновательными.
Обнаружение и изъятие у Аниченко взрывчатых веществ, самодельных взрывных устройств, других предметов, пригодных к изготовлению самодельных взрывных устройств, информации о способах изготовления взрывчатых веществ, сборки самодельного взрывного устройства, плане нападения на школу путём взрыва бомбы, расстрела людей, поджога здания, а также результаты экспертных исследований, подтвердившие наличие на изъятых предметах биологических следов Аниченко, в совокупности с иными доказательствами опровергают заявления адвоката Коваленко о непричастности осуждённого Аниченко к 9 преступлениям террористической направленности, в том числе связанным с незаконным оборотом взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями судебных экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из дела не усматривается.
Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.
Суд обоснованно учёл, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно - процессуального закона.
В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям.
Проведение научных исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.
Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.
Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённого Аниченко.
С учётом изложенного при принятии решения по делу суд правильно принял во внимание выводы экспертных заключений.
Всем доказательствам по делу, в том числе представленным стороной защиты показаниям свидетелей Аниченко О.П., Аниченко И.А., Подопригора, неосведомлённых о противоправной деятельности осуждённого Аниченко, видеозаписям репортажей федеральных телевизионных каналов о производстве оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ФСБ России в городе Керчи судом в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия не усматривает.
10 Таким образом, отвечающие всем свойствам и непосредственно исследованные судом доказательства об обстоятельствах дела, вопреки мнению защитника Коваленко, в приговоре объективно проанализированы и оценены.
Все признаки составов преступлений, вменённых в вину Аниченко, в том числе субъективная сторона (мотивы и цели) его преступных действий правильно установлены судом на основе непосредственно исследованных допустимых доказательствах.
Окружной военный суд обоснованно квалифицировал действия Аниченко по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205; ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ; ч. 2 ст. 222х УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г.
№ 370-ФЗ); ч. 2 ст. 2231 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ).
Наказание осуждённому Аниченко назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, конкретных обстоятельств дела, определённых данных о его личности, в том числе влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал несовершеннолетний возраст Аниченко, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 222% ч. 2 ст. 223' УК РФ также активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.
Кроме того, суд принял во внимание, что Аниченко впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту учёбы и отрицательно по месту жительства, особенности его психического развития и взаимоотношений с родителями, болезненное состояние здоровья его матери.
Вместе с тем, учитывая характер содеянного осуждённым, окружной военный суд мотивированно назначил ему в определённых размерах основное наказание в виде лишения свободы за каждое из совершённых преступлений, обязательные дополнительные наказания в виде штрафа за соответствующие преступления, не усмотрев оснований для изменения категорий совершённых им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. бет. 15 УК РФ.
Условий для признания назначенного судом осуждённому Аниченко наказания несправедливым не имеется.
При апелляционном рассмотрении уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также апелляционного определения, не допущено.
11 Руководствуясь ст. 401 \ 401 13 , 401 14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Южного окружного военного суда от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 15 августа 2022 г. в отношении Аниченко Даниила Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Коваленко Т.В.
без удовлетворения.