ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-КГ23-17-КЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселев А.П., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу представителя Тетерятника А.Г. - Горталова А.К. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 г., апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г. и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по заявлению судебного пристава исполнителя Выборгского района РОСП ГУ УФСС России по г. СанктПетербургу о выдаче дубликата исполнительного листа

установил:

вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 г. исковые требования ЗАО «Банк Интеза» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

7 декабря 2021 г. судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, который был утерян в ходе исполнительного производства.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г., заявление удовлетворено.

2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке могут быть лишь существенные, фундаментальные нарушения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь законом подлежащим применению, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, установив, что исполнительный лист о взыскании с Тетерятника А.Г. денежных средств был предъявлен в службу судебных приставов 31 января 2014 г., и было возбуждено исполнительное производство. Однако при инвентаризации исполнительных производств установлено, что данный исполнительный лист утерян.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, отклонил доводы Тетерятника А.Г. о недоказанности утраты исполнительного листа, как немотивированные.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительное производство было возбуждено за пределами срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, также были оценены судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

3 Несогласие заявителя с указанными выше выводами судебных инстанций, по существу сводится к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой им доказательств, а следовательно, само по себе не может являться основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм права существенного характера со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

представителю Тетерятника А.Г. - Горталову А.К в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ' /&J2J&£^^& • А.П. Киселев