79016_2012768 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-7173

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023 по делу № А76-21167/2021 Арбитражного суда Челябинской области, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпромсталь» (Челябинская область, далее – ответчик) о взыскании 1 715 467 рублей 19 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2020 по 02.04.2021, 1 100 460 рублей 92 копеек неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), 9 647 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 16.06.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2021 по день фактической уплаты долга,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023, в удовлетворении требований истца отказано.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил пересмотреть обжалованные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных судебных актов и доводов кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды признали недоказанным факт нарушение ответчиком (субподрядчик) сроков выполнения работ по договору субподряда от 03.02.2020 № УК-46 по устройству перегородок 1-го этажа здания АБК для объекта: «Тепличный комплекс в г.

Усть-Катав с досветкой - «Горный» на территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области и возникновения на его стороне неосновательного обогащения, поскольку установили, что работы выполнены субподрядчиком до отказа ответчика (подрядчик) от договора, в согласованный сторонами срок и в объемах, указанных в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, при этом их стоимость превышает сумму перечисленных истцом авансовых платежей. Доводы истца о невыполнении ответчиком работ, указанных в акте № 2 от 31.07.2020, справке № 2 от 31.07.2020 на сумму 1 100 460 рублей 92 копейки, о подписании дополнительного соглашения от 29.05.2020 к договору и акта № 2 от 31.07.2020, справки № 2 от 31.07.2020 неустановленным лицом, оценены судами и отклонены как несостоятельные. При этом суды исходили из того, что подпись в дополнительном соглашении и первичных учетных документах скреплена оттиском печати истца, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать истца, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применимые к ним нормы права с учетом представленных доказательств. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия не наделена.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

3 отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова