ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 УД23-28-СС-А1 г. Москва 23 мая 2023 года КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына А.С.

судей Дубовика Н.П., Шмотиковой С.А.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Уварова СВ., адвокатов Афанасьева С.Н., Клинкова Д.А. на приговор Московского городского суда от 9 июня 2022 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года.

По приговору Московского городского суда от 9 июня 2022 года БУРКОВ Сергей Евгеньевич, родившийся 27 ноября 1974 года в с. Тевриз Тевризского района Омской области, с высшим образованием, несудимый осужден к лишению свободы:

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (преступление от 29 декабря 2017 года) с примене­ нием ст. 64 УК РФ на 6 лет;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (преступление от 25 марта 2019 года) с применени­ ем ст. 64 УК РФ на 5 лет, по ч. 3 ст. 285 УК РФ (закупка приборов ночного видения) на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организа- ционно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в системе органов МВД РФ сроком на 1 год;

по ч. 3 ст. 285 УК РФ (закупка автоматизированных рабочих мест в за­ щищенном исполнении) на 2 года с лишением права занимать должности, свя­ занные с осуществлением организационно-распорядительных и администра­ тивно-хозяйственных полномочий в системе органов МВД РФ сроком на 1 год;

по ч. 3 ст. 285 УК РФ (закупка цифровых фотоаппаратов в комплекте) на 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полно­ мочий в системе органов МВД РФ сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 285 УК РФ (закупка фотокамер в комплекте) на 4 года с лише­ нием права занимать должности, связанные с осуществлением организационнораспорядительных и административно-хозяйственных полномочий в системе органов МВД РФ сроком на 2 года;

по п. «б» ч. 2 ст. 285.4 УК РФ (закупка ПЭВМ в защищенном исполне­ нии) с применением ст. 64 УК РФ на 4 года с лишением права занимать долж­ ности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и ад­ министративно- хозяйственных полномочий в системе органов МВД РФ сро­ ком на 2 года;

по п. «б» ч. 2 ст. 285.4 УК РФ (закупка видеокамер в комплекте двух ти­ пов) с применением ст. 64 УК РФ на 4 года с лишением права занимать долж­ ности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и ад­ министративно- хозяйственных полномочий в системе органов МВД РФ сро­ ком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Буркову СЕ. назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационнораспорядительных и административно-хозяйственных полномочий в системе органов МВД РФ сроком на 3 года;

УВАРОВ Степан Валерьевич, родившийся 16 октября 1969 года в г. Истре Московской области, с высшим обра­ зованием, несудимый осужден к лишению свободы:

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (преступление от 29 декабря 2017 года) с примене­ нием ст. 64 УК РФ на 5 лет;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (преступление от 25 марта 2019 года) с применени- ем ст. 64 УК РФ на 4 года;

по ч. 3 ст. 285 УК РФ (закупка приборов ночного видения) на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением органи­ зационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в системе органов МВД РФ сроком на 1 год;

по ч. 3 ст. 285 УК РФ (закупка автоматизированных рабочих мест в защищенном исполнении) на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и админи­ стративно-хозяйственных полномочий в системе органов МВД РФ сроком на 1 год;

по ч. 3 ст. 285 УК РФ (закупка цифровых фотоаппаратов в комплекте) на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлени­ ем организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в системе органов МВД РФ сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 285 УК РФ (закупка фотокамер в комплекте) на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением органи­ зационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в системе органов МВД РФ сроком на 2 года;

по п. «б» ч. 2 ст. 285.4 УК РФ (закупка ПЭВМ в защищенном испол­ нении) с применением ст. 64 УК РФ на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядитель­ ных и административно- хозяйственных полномочий в системе органов МВД РФ сроком на 2 года;

по п. «б» ч. 2 ст. 285.4 УК РФ (закупка видеокамер в комплекте двух типов) с применением ст. 64 УК РФ на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядитель­ ных и административно- хозяйственных полномочий в системе органов МВД РФ сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Уварову С В . назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационнораспорядительных и административно- хозяйственных полномочий в системе органов МВД РФ сроком на 3 года.

Постановлено взыскать солидарно с Буркова СЕ. и Уварова СВ., в счет возмещения материального ущерба в пользу гражданского истца - ОПБ МВД России сумму в размере 25 492 064 рублей 70 копеек; взыскать с Буркова СЕ., Уварова СВ., Богатырева А.А., солидарно, в счет возмещения материального ущерба в пользу гражданского истца - ОПБ МВД России сумму в размере 7 254 911 рублей 84 копейки.

Денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, изъятые при обыске у Бур­ кова СЕ., постановлено обратить в счет возмещения гражданского иска.

Снят арест на автомобиль KIA Sorento, 2016 года выпуска и земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Гжельское, д. Коняшино, ул. Лесная, участок 21.

Этим же приговором Богатырев Александр Александрович, родив­ шийся 1 сентября 1982 года в г. Москве, с высшим образованием, несудимый, осужден по ст. 285.4 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года с лишением права занимать должности, свя­ занные с осуществлением организационно-распорядительных и администра­ тивно- хозяйственных полномочий в системе органов МВД РФ сроком на 2 года.

Приговор в его отношении рассматривается в порядке ст. 401-16 УПК РФ.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года приговор изменен, исключено указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказа­ ния по каждой статье Буркову СЕ. и Уварову СВ.;

усилено наказание в виде лишения свободы Буркову С.Е.:

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (преступление от 29 декабря 2017 года) до 10 лет;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (преступление от 25 марта 2019 года) до 9 лет;

по ч. 3 ст. 285 УК РФ (закупка приборов ночного видения) до 5 лет с лише­ нием права занимать должности, связанные с осуществлением организационнораспорядительных и административно- хозяйственных полномочий в системе органов МВД РФ сроком на 1 год;

по ч. 3 ст. 285 УК РФ (закупка автоматизированных рабочих мест в защи­ щенном исполнении) до 5 лет с лишением права занимать должности, связан­ ные с осуществлением организационно-распорядительных и административнохозяйственных полномочий в системе органов МВД РФ сроком на 1 год;

по ч. 3 ст. 285 УК РФ (закупка цифровых фотоаппаратов в комплекте) до 6 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением орга­ низационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в системе органов МВД РФ сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 285 УК РФ (закупка фотокамер в комплекте) до 6 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационнораспорядительных и административно-хозяйственных полномочий в системе органов МВД РФ сроком на 2 года;

по п. «б» ч. 2 ст. 285.4 УК РФ (закупка ПЭВМ в защищенном исполнении) до 6 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных пол­ номочий в системе органов МВД РФ сроком на 2 года;

по п. «б» ч. 2 ст. 285.4 УК РФ (закупка видеокамер в комплекте двух типов) до 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административнохозяйственных полномочий в системе органов МВД РФ сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Буркову СЕ. 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационнораспорядительных и административно-хозяйственных полномочий в системе органов МВД РФ сроком на 3 года;

усилено наказание в виде лишения свободы Уварову СВ.:

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (преступление от 29 декабря 2017 года) до 9 лет, по ч. 6 ст. 290 УК РФ (преступление от 25 марта 2019 года) до 8 лет 6 меся­ цев, по ч. 3 ст. 285 УК РФ (закупка приборов ночного видения) до 4 лет с лише­ нием права занимать должности, связанные с осуществлением организационнораспорядительных и административно- хозяйственных полномочий в системе органов МВД РФ сроком на 1 год;

по ч. 3 ст. 285 УК РФ (закупка автоматизированных рабочих мест в защи­ щенном исполнении) до 4 лет с лишением права занимать должности, связан­ ные с осуществлением организационно-распорядительных и административнохозяйственных полномочий в системе органов МВД РФ сроком на 1 год;

по ч. 3 ст. 285 УК РФ (закупка цифровых фотоаппаратов в комплекте) до 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением орга­ низационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в системе органов МВД РФ сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 285 УК РФ (закупка фотокамер в комплекте) до 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационнораспорядительных и административно-хозяйственных полномочий в системе органов МВД РФ сроком на 2 года;

по п. «б» ч. 2 ст. 285.4 УК РФ (закупка ПЭВМ в защищенном исполнении) до 5 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуще­ ствлением организационно - распорядительных и административнохозяйственных полномочий в системе органов МВД РФ сроком на 2 года;

по п. «б» ч. 2 ст. 285.4 УК РФ (закупка видеокамер в комплекте двух типов) до 5 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуще­ ствлением организационно - распорядительных и административнохозяйственных полномочий в системе органов МВД РФ сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Уварову С В . 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационнораспорядительных и административно-хозяйственных полномочий в системе органов МВД РФ сроком на 3 года.

Приговор в части снятия ареста с автомобиля KIA и земельного участка 21 отменен и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Приговор в отношении Богатырева А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденных Буркова С.Е., Уварова СВ., адвокатов Клинкова Д.А., Афанасьева С.Н., под­ державших доводы кассационных жалоб, выступления представителя граждан­ ского истца Яковлевой А.Ю., полагавшей апелляционные жалобы в части гра­ жданского иска оставить без удовлетворения, прокурора Телешевой-Курицкой НА., полагавшей апелляционное определение отменить и дело передать на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Бурков и Уваров осуждены за получение взяток за неза­ конные действия в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору, совершенные в особо крупном размере (два преступления), а также за злоупотребление должностными полномочиями, совершенными из корыстной заинтересованности, (Уваров и из иной личной заинтересованности), повлек­ шими существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие по­ следствия (четыре преступления).

Кроме этого Бурков и Уваров признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, совершенные из корыстной заинтересованности (Уваров и из иной лич­ ной заинтересованности), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов.

В кассационных жалобах:

осужденный Уваров С В . указывает, что отсутствуют доказательства его сговора с Бурковым на получение взяток, а также фактов передачи ему денег последним, приговор в этой части основан на предположениях, не дана оценка показаниям Щербакова о его непричастности к данному преступлению; уста­ новленный размер ущерба не соответствует реальности; не учтены результаты судебных экспертиз, не подтверждающие вывод суда о завышении цен при закупках; суд оставил без внимания доказательства стороны защиты, опровер­ гающие версию о его злоупотреблении должностными полномочиями; суд апелляционной инстанции не принял его дополнения к апелляционной жалобе, а также проигнорировал доводы апелляционных жалоб. Просит приговор и апелляционное определение отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Клинков просит приговор и апелляционное определение отме­ нить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что данные судебные решения незаконные и необоснованные; отсутствуют доказа­ тельства получения Уваровым взяток, а суд не дал оценки доказательствам невиновности осужденного в этих преступлениях, построив приговор на до­ мыслах и предположениях; суд сделал неправильный вывод необходимости отдельной квалификации каждого из факта закупок и получения взяток; по факту закупки ПЭВМ суд вышел за пределы предъявленного обвинения; судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты об истребовании журнала входящей корреспонденции, однако в судебном заседании он не исследовался;

не исследовалось также постановление о признании потерпевшим ОПБ МВД;

положенные в основу приговора заключения экспертов противоречивые, вызы­ вают сомнения и, следовательно, возможная сумма вреда не установлена; ис­ следованными доказательствами не подтверждается факт встречи Буркова и Уварова и 29 декабря 2017 года и передачи денег последнему; суд апелляцион­ ной инстанции необоснованно отменил применение судом при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо общественно опасных последст­ вий для МВД от проведенных закупок не наступило, роль Уварова не была главенствующей и особо активной; выступление в прениях адвоката в суде апелляционной инстанции было прервано, что не позволило ему дать оценку доказательствам;

адвокат Афанасьев считает приговор и апелляционное определение не­ законными и необоснованными; квалификация действий осужденных является неправильной, т.к., по мнению адвоката, их следует квалифицировать по ст. 159 ч. 4 УК РФ; отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании докумен­ тов по контракту от 2018 года, проведении лингвистической экспертизы; пока­ зания свидетеля Щербакова противоречивые и не получили должной оценки в приговоре; в приговоре искажены показания свидетеля Мельникова; достаточ­ ных доказательств получения Бурковым взяток не имеется; давая свою оценку доказательствам, делает вывод о том, что обстоятельства, указанные в пригово­ ре, свидетельствующие, по мнению суда, о злоупотреблении Бурковым своими должностными полномочиями, не доказаны; вывод суда о том, что действия осужденного повлекли тяжкие последствия, не основан на материалах дела; при проведении положенных в основу приговора экспертиз нарушены требования ст. 57 УПК РФ, в связи с чем их результаты вызывают сомнения и не являются допустимыми доказательствами; квалификация действия Буркова по ст.ст. 290 УК РФ исключает возможность дополнительной их квалификации по ст.ст. 285, 285-4 УК РФ; суд апелляционной инстанции не дал оценки правовым актам, указанным в апелляционной жалобе; в апелляционном определении искажены показания свидетелей Шарова и других. Просит приговор и апелляционное определение отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвини­ тель Царев просит приговор и апелляционное определение оставить без изме­ нения, представитель гражданского истца Яковлева просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судеб­ ная коллегия находит, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, такие нарушения закона допущены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст. 389-13, 389-14 УПК РФ производство по уголов­ ному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, уста- новленном главами 35-39 УПК РФ. Прения сторон проводятся в пределах, в которых уголовное дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усмат­ ривается, что председательствующий судья прервал выступление адвоката Клинкова в прениях, когда последний попытался дать оценку доказательствам, исследованным в суде первой инстанции, указав, как это отражено в протоколе, на то, что по делу уже постановлен приговор, все доказательства в нем уже оценены и предложил адвокату построить свое выступление ближе к обжалуе­ мому приговору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции запретил стороне защиты, обжалующей фактические обстоятельства дела, дать оценку доказательствам, исследованным в суде первой инстанции, что является существенным наруше­ нием уголовно-процессуального закона, поскольку нарушает право осужденно­ го на защиту.

Согласно ст. 389-28 УПК РФ в апелляционном определении, в том числе указываются доводы лица, подавшего жалобу, а также мотивы принятого ре­ шения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в апелляционной жа­ лобе адвокат Клинков одним из доводов указал, что не установлен предвари­ тельный сговор между Уваровым и Бурковым на получение взятки, а также наличия у Уварова умысла на её получение. Осужденный Уваров указал на отсутствие доказательств получения им денег от кого-либо, предварительной договоренности о получении денег или его осведомленности о получении их кем-либо, а также на отсутствие анализа и оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с приговором суда первой ин­ станции в части касающийся осуждения Уварова и Буркова за получение взя­ ток, однако свой вывод ничем не мотивировал, фактически не ответив на дово­ ды апелляционных жалоб.

Оставлены без ответа и доводы апелляционных жалоб адвоката Клинкова и осужденного Буркова об отсутствии тяжких последствий в результате вме­ няемых осужденным противоправных действий в ходе осуществляемых заку­ пок.

Кроме этого, при решении вопроса о наказании осужденным Буркову и Уварову, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для примене­ ния положений ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что преступления совершены сотрудниками полиции, что существенно увеличивает степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, Бурков и Уваров осуждены за совершение должностных преступлений именно сотрудниками полиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции то обстоятельство, что осужденные являлись сотрудниками полиции, не мог повторно учитывать для ухудшения их положения при решении вопроса о наказании.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями уго­ ловно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, апелляционное определение в отношении Буркова и Уварова под­ лежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотре­ ние в Первый апелляционный суд общей юрисдикции иным составом суда.

В соответствии с положениями ст. 401-16 УПК РФ, поскольку деяния, за которые осуждены Бурков, Уваров и Богатырев взаимосвязаны, подлежит от­ мене апелляционное определение и в отношении Богатырева.

Поскольку Богатырев осужден к наказанию в виде лишения свободы ус­ ловно, подлежит отмене и избранная в его отношении мера пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 401-14 - 401-16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года в отношении Буркова Сергея Евгенье­ вича, Уварова Степана Валерьевича, Богатырева Александра Александ­ ровича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотре­ ние в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Богатырева А.А.

отменить.

Председательствующий Судьи ^