79003_2011807 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-13636 (2) г. Москва 23 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Метс-Центр» (далее - должник) Рыкуновой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 по делу № А40-312201/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 25.04.2018, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» (далее – общество «Стройтехинвест»), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней 2 доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, в том числе, исходили из установленных в рамках рассмотрения дела № А41-37365/2021 обстоятельств, свидетельствующих о передаче должнику прав и имущества, стоимость которых равноценна его предоставлению обществу «Стройтехинвест», и пришли к выводу о неподтвержденности наличия у оспариваемой сделки признаков подозрительности, указанных в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов