79060_2010887 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС23-6790 г. Москва 23.05.2023 Дело № А46-2070/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коптева Александра Викторовича (далее – предприниматель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2023 по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» к предпринимателю о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2023, иск удовлетворен частично с учетом применения срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

2 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского и жилищного законодательства и исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обязанности собственника нежилого помещения оплатить спорные услуги в отношении пристроенного помещения, являющегося частью жилого дома.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Коптева Александра Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов